La myiase c’est quand les asticots de la mouche sont sous la peau humaine et dévorent l’être humain de l’intérieur.
Vana Tulsi une espèce de Basilic, (interne et externe) tue les larves des mouches et les fait sortir du corps humain, car les asticots ne supportent pas leur odeur. (quand le Vana Tulsi est digéré ou appliqué à l’extérieur de la peau infecté)http://leplus.nouvelobs.com/contrib…
Donc Oxitec financé par Syngenta et qui fait des mouches génétiquement modifiés dont on ne connait pas les effets ni sur l’environnement ni sur la santé, ce serait intéressant de se munir de Vana Tulsi au cas où ! source http://agarta972.free.fr/fonbazin.html
"Syngenta a financé Oxitec pour développer des ravageurs agricoles GM et la majorité des cadres et des membres du conseil d’administration d’Oxitec sont des anciens de Syngenta." http://www.amisdelaterre.org/Des-mi…
Dans cette carte ici, on peut voir que l’épicentre (là où les millions de moustiques OGMs ont été relâchés par Oxitec) correspond aussi à l’épicentre du plus grand nombre de malades atteints du virus Zika. http://www.activistpost.com/2016/01…
Mais cela ne déboussole pas moins Oxitec la multinationale britannique achetée par la multinationale américaine Intrexon qui veut à nouveau créer de nouveaux moustiques OGMs pour cette fois lutter contre le virus ZIKA.
http://www.franceculture.fr/emissio…
Puis, En 2016, maintenant, avec l’état d’urgence mondiale contre le Zika, l’OMS oblige les états touchés par le virus Zika à accepter les moustiques génétiquement modifiés d’ Oxitec cette fois-ci contre le virus Zika. sources https://en.wikipedia.org/wiki/Oxitec
http://www.genewatch.org/uploads/f0…
L’ article http://blog.kokopelli-semences.fr/2… est très intéressant !
Une chose à ajouter ce serait que ChemChina est une entreprise publique de Chine. Et donc que l’État Chinois a des parts d’actions désormais suite à l’achat de Syngenta.
« ChemChina est une entreprise publique créée à la base de l’entreprise subordonnée à l’ancien ministère de l’Industrie Chimique. Elle est la plus grande entreprise de l’industrie chimique en Chine et occupe la 234e place parmi les Fortune Global 500. En 2013, le total de l’actif de l’entreprise a atteint 272.5 milliards de RMB, avec un chiffre d’affaires de 244 milliards de RMB. » http://chemchina.com/fr/gywm/jtjj/A…
ChemChina a acheté Syngenta en 2016 « La Chine vient d’acquérir la société suisse Syngenta, l’un des leaders mondiaux des pesticides et des plantes génétiquement modifiées, pour la somme astronomique de 46 milliards de dollars. Cet achat, réalisé via l’entreprise publique China National Chemical Corp est le plus grand de toute l’histoire de la Chine. » source russe https://fr.sputniknews.com/sci_tech…
"En février 2016, ChemChina annonce l’acquisition de Syngenta, une entreprise suisse de produits de pesticides et de semences, pour 43 milliards de dollars, ce qui en fera la plus grosse acquisition d’une entreprise étrangère par une entreprise chinoise." https://fr.wikipedia.org/wiki/ChemChina
Syngenta est connu pour les brevets des semences, les OGMS, mais aussi finance secrètement Oxitec pour la recherche sur les insectes génétiquement modifiés pour l’agriculture !
« GeneWatch Royaume-Uni a écrit à la Commission européenne pour dénoncer le rôle qu’Oxitec et Syngenta, le géant mondial des pesticides, jouent dans la rédaction des nouvelles règles, et pour poser la question de la compétence qu’a l’EFSA pour rédiger des lignes de conduite sur des problèmes qui ne sont pas de son domaine [4]. Syngenta a financé Oxitec pour développer des ravageurs agricoles GM et la majorité des cadres et des membres du conseil d’administration d’Oxitec sont des anciens de Syngenta. Lors de la consultation, GeneWatch a mis en évidence dans sa réponse, la manière dont les compagnies ont déformé l’ébauche de cadre pour favoriser les autorisations d’insectes GM à utilisation commerciale. » Voir plus sur source http://www.amisdelaterre.org/Des-mi…
A partir de 2006, Oxitec a fait équipe avec multinationale des semences et des pesticides Syngenta pour adopter une nouvelle stratégie pour faire vendre ses insectes génétiquement modifiés sur le marché. http://www.genewatch.org/uploads/f0…
En Espagne, le gouvernement Catalan s’oppose à Oxitec qui veut relâcher ses mouches génétiquement modifiés pour les oliviers. http://www.bastamag.net/En-Espagne-…
Oxitec a déjà reçu l’accord de l’Union Européenne pour relâcher ses insectes génétiquement modifiés dans la nature ou présents dans les produits importés.
"« Avec la proposition de nouveau règlement européen, des milliards d’insectes modifiés génétiquement pourront être lâchés sur des fruits et légumes (23 août 2012).
Si ce nouveau projet de règlement européen était approuvé, ce sont des milliards de chenilles et d’œufs de papillons et insectes génétiquement modifiés qui pourraient se retrouver dans les fruits et légumes." http://www.amisdelaterre.org/Des-mi…
"Helen Wallace, directeur de Gene Regarder avertit que : « Le public sera choqué quand il découvrira que les insectes génétiquement modifiés peuvent être libérés sans surveillance adéquate. il est important de veiller à des lignes directrices fondées sur le risque d’exclure tout conflit d’intérêts dans la prise de décision. »
source en allemand https://www.testbiotech.org/node/732
Les asticots OGM d’Oxitec débarquent dans l’Union européenne http://www.infogm.org/5701-les-asti…
On sait déjà que Les asticots des mouches peuvent envahir et détruire l’humain de l’intérieur. Cela s’appelle la myiase. Des voyageurs européens se font traiter dans les hôpitaux en retour des voyages http://leplus.nouvelobs.com/contrib…
http://www.sciencesetavenir.fr/sant…
Il existe cependant une plante efficace contre la myiase (l’invasion des asticots des mouches qui dévorent le corps humain), c’est une espèce de Basilic mais impossible à trouver ! Il s’agit du Vana Tulsi, nom latin ocimum gratissimum, autre nom, fonbazin http://agarta972.free.fr/fonbazin.html Mais impossible à trouver !
Il y a pourtant des tas d’espèces de Basilic, donc c’est curieux que le Vana Tulsi qui a des propriétés thérapeutiques incroyables soit introuvable ou épuisé. https://kokopelli-semences.fr/bouti…
plus d’info : (quand c’est en allemand, je prends Google traduction pour m’aider, donc ce serait intéressant si vous avez des germanophones de traduire car tous les articles intéressants qui dévoilent les relations entre Syngenta et Oxitec sont en allemand).
En 2013, un citoyen suisse s’adresse directement en allemand à Syngenta lors d’un discours sur les brevets et les insectes génétiquement modifiés :
« Le 8 mai – donc dans deux semaines – Syngenta obtient un brevet pour la plante pepperoni. Elle existe traditionnellement, sans génie génétique. L’élevage est basé – vous le savez mieux que moi – sur la sélection assistée par marqueurs. Cela accélère le processus de sélection, il invente la plante, mais pas une nouvelle. Néanmoins, même sans invention, l’entreprise peut obtenir un brevet d’une semence. Les brevets sur les variétés de roquette et de melon suivront dans les prochaines semaines.
Afin de garantir les droits exclusifs d’utilisation de ces plantes. D’autre part, vous vous vantez dans votre rapport annuel – et je cite – d’être « un chef de file dans le développement de modèles progressistes pour le partage de la propriété intellectuelle ».
Je ne suis pas sûr de ce que vous entendez par un modèle progressif, mais quand il s’agit vraiment de partage de la propriété intellectuelle, les brevets ne représentent certainement pas cet esprit de partage de la propriété intellectuel. Parce que les brevets sont précisément le contraire, exclure de nouveaux utilisateurs la possibilité de développer les semences. Les brevets servent à leurs détenteurs pour monopoliser le marché des semences.
Le monopole des semences sur le marché international est bien avancé : Avec votre concurrent Monsanto et DuPont qui ont des actions dans votre société d’environ 50 pour cent de votre marché mondial sur les semences.
Cette situation élève une grande préoccupation au niveau international : Près de deux millions de personnes ont signé un appel international au cours des deux dernières semaines. Elles ont communiqué avec les gouvernements des pays européens dans le but d’arrêter les brevets sur les variétés végétales classiques. Je cite la pétition du réseau Avaaz https://secure.avaaz.org/de/monsant… la pétition avec les mises à jour (réaction de Monsanto et Syngenta qui ne veulent pas lâcher l’affaire) en version française ici https://secure.avaaz.org/fr/monsant…
« Aux gouvernements français, allemand et néerlandais, et à tous les Etats partie à la Convention européenne sur les Brevets : En tant que citoyens concernés, nous vous exhortons à prendre une position de leader pour corriger la loi européenne sur les brevets, en appelant le Conseil d’administration de l’Organisation Européenne des Brevets à combler les lacunes qui permettent aux firmes de breveter les variétés de plantes et les semences. Des interdictions et garde-fous clairs sont nécessaires pour protéger les consommateurs, les agriculteurs et les sélectionneurs de la prise de pouvoir des grands groupes sur notre chaîne alimentaire. »
Aussi un autre développement d’un autre type gènes modifiés qui joue un rôle actif lancé par Syngenta est très inquiétant pour beaucoup de gens. Il s’agit du développement des insectes génétiquement modifiés.
En Novembre l’année dernière, SWISSAID et la Déclaration de Berne ont publié un rapport sur ce sujet en Suisse. Au cœur du rapport est l’entreprise relativement petite l’ Oxitec britannique qui développe des insectes génétiquement modifiés pour l’agriculture.
Les moustiques génétiquement modifiés ont déjà été relâchés un million de fois en Malaisie, au Brésil et aux îles Caïmans. En ce qui concerne les plans d’ Oxitec, nous aurons bientôt encore beaucoup d’autres insectes génétiquement modifiés flottant autour de nous. Le but proclamé d’Oxitec est d’utiliser les insectes génétiquement modifiés pour la lutte antiparasitaire dans les olives, les tomates, les agrumes et le carbone . Mais les conséquences sur l’environnement et la santé sont totalement inconnues.
Il est frappant de constater que les postes les plus importants (exécutifs) au sein de l’entreprise Oxitec sont occupés principalement par d’anciens employés de Syngenta. Et de Mars 2009 à Juin 2011, la petite entreprise Oxitec a reçu des fonds de recherche de Syngenta. Néanmoins, je ne pouvais pas trouver de l’information à cet égard dans l’un des dernier rapport annuel de Syngenta. Par conséquent, permettez-moi de vous poser la question suivante, et j’espère recevoir bientôt plus d’information possible de vous :
• Quelles sont les parts d’actions que la société Syngenta détient sur l’entreprise Oxitec ?
• Y a-t-il une collaboration entre Syngenta et Oxitec et si oui, comment faut-il la regarder ?
• Syngenta , allez vous commercialiser des insectes génétiquement modifiés ? Peut-être en partenariat avec Oxitec ? Si oui, quels insectes GM vont être libérés et commercialisés ? Quel est le laps de temps pour tous les plans possibles ?
• Si Syngenta ne va pas commercialiser les insectes génétiquement modifiés, pourquoi Syngenta finance la recherche de l’entreprise Oxitec sur les insectes génétiquement modifiés ?
• Est-ce que Syngenta a déjà participé à l’élaboration de la réglementation légale pour la libération des insectes génétiquement modifiés ? Dans quel pays ou à quel niveau international ?
Source en allemand https://www.swissaid.ch/de/rede-an-…
« Le moustique OX513A (c’est son nom de code) à été créé par une entreprise de biotechnologies britannique nommé Oxitec, en partenariat avec la fondation Bill Gates. L’Union Européenne prépare le financement d’un projet similaire nommé Infravec. Oxitec à d’autres OGM insectes et vu, comme notamment la mouche de l’olive, le ver rose et la mouche des fruits. Qui causent des dégâts dans les cultures. Si le moustique OX513A réussis le paris lancé, on pourrait bientôt voir apparaître de nombreux « nuisibles » OGM, et voir les sauvages disparaître. »
http://bioactu.unblog.fr/2014/06/28…
Les papillons OGM d’Oxitec pour les choux et le colza http://www.infogm.org/5732-etats-un…
Le virus Zika est apparu dans tous les pays où Oxitec a lâché ses moustiques génétiquement modifiés (Brésil,Inde, Malaisie, îles caymans, Floride http://abcnews.go.com/Health/outbre…).
Le ministère de santé de Malaisie avait cependant refusé les moustiques OGMS d’Oxitec http://www.infogm.org/5788-malaisie…
Mais la pression, les moustiques OGMS ont fini par être relâchés en Malaisie quand même http://www.rtl.fr/actu/sciences-env…
Seuls les sites suisses en parlent en allemand des liens étroits entre Syngenta et Oxitec : « L’entreprise Oxitec britannique a développé des insectes génétiquement modifiés pour l’agriculture. La petite entreprise est étroitement liée à la société agricole suisse Syngenta.
Avec le soutien financier et le personnel de Syngenta , Oxitec a développé les ravageurs des plantes modifiées. Dans les îles Caïmans, ainsi qu’en Malaisie et au Brésil, la société dont la direction se compose d’anciens membres du personnel de Syngenta, a déjà sorti sur une grande échelle des insectes génétiquement modifiés.
Cette population d’insectes génétiquement modifiés a pour but de s’accoupler avec la population naturelle et de ne pas produire une descendance viable.
Si les plans de la commercialisation de ce ravageur insecte génétiquement modifié est mis en œuvre, des millions d’insectes génétiquement modifiés devaient être utilisés dans l’agriculture.
A propos des olives, les tomates, les agrumes et le choux, si des larves génétiquement modifiés s’accouplent avec des larves normales, on espère que la descendance ne sera pas viable.
Le rapport controversé ONG montre également le lobbying agressive (ex-) personnes Syngenta.
Par exemple, de graves conflits d’intérêt pour ce groupe de travail de l’Autorité européenne de sécurité des aliments, les lignes directrices pour l’évaluation des risques d’insectes génétiquement modifiés créés.
Pas étonnant montre les déficits importants projet de directive. Par exemple, l’impact des insectes génétiquement modifiés sur la production alimentaire ne sera pas considérée.
Les « produits » Oxitec- sont conçus de sorte qu’ils meurent déjà au stade larvaire, leurs résidus peuvent donc être contenus dans les tomates, les olives et l’avenir de carbone.
Les insectes dynamiques de génie génétique pourraient, en collaboration avec ses usines être réparties de façon incontrôlée dans d’autres fermes et d’autres pays.
Le rapport a également documenté des problèmes de corruption à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui a permis à Oxitec de libérer des moustiques génétiquement modifiés sans avoir besoin du processus d’approbation habituel ni d’ obtenir des autorités brésiliennes un permis pour la libération de 16 millions de moustiques génétiquement modifiés.
Helen Wallace, directeur de Gene Regarder avertit que : « Le public sera choqué quand il découvrira que les insectes génétiquement modifiés peuvent être libérés sans surveillance adéquate. il est important de veiller à des lignes directrices fondées sur le risque d’exclure tout conflit d’intérêts dans la prise de décision. »
source en allemand https://www.testbiotech.org/node/732
Bill Gates investit dans les moutisques OGMS :
la FDA (Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux) est chargé de l’autorisation des moustiques OGM et elle a dit que les moustiques OGMs n’étaient pas dangereux. http://www.popsci.com/fda-opens-pub…
Parce que l’un des directeurs Jeffrey B. Kindler d’Intrexon qui a acheté Oxitec l’entreprise des moustiques OGMs est l’ancien conseiller général de McDonald. Et que l’un des directeurs d’Intrexon Robert B. Shapiro est l’ancien directeur de Monsanto.
le PDG milliardaire d’ Intrexon Randal J Kirk emploie également comme vice président l’ex directeur de l’institut national de cancer des USA, Dr. Sam Broder.
Cela lui a permis de faire accepter par la FDA, l’AZT dans le médicament contre le SIDA, molécule extrêmement toxique sur le marché et qui empêche les cellules humaines de se répliquer. Elle diminue le système immunitaire.
Intrexon a fait un accord avec Aquabunty pour les saumons génétiquement modifiés.
source https://jonrappoport.wordpress.com/…
Intrexon, est un des principaux fournisseurs avec Monsanto de la nourriture génétiquement modifié aux USA et doit évidemment demander toujours l’accord de l’accord de la FDA ( Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux ) qui lui accorde toujours la permission avec empressement. Mais qui est beaucoup moins tendre avec les vendeurs de Zéolite et de jus de sureau. http://mai68.org/spip/spip.php?arti…
Source https://jonrappoport.wordpress.com/…
Source https://jonrappoport.wordpress.com/…
Sinon voici la preuve que Bill Gates investit dans les moutisques OGMs : « Des essais controversés ont eu lieu aux îles Cayman, puis en Malaisie et au Mexique, menés par la firme Oxitec (en) en partenariat avec la Fondation Bill Gates, avec comme objectif de réduire la prévalence de la dengue. L’Union européenne finance un projet de recherche sur le sujet, Infravec, auquel participe Oxitec[3].
Pour combattre la dengue, le gouvernement Brésilien a décidé en 2012 de produire 4 millions de moustiques mâles transgéniques par semaine qui seront lâchés dans la nature. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Insec…
L’ONU rapporte fièrement : Des chercheurs Australiens de l’université de Queensland, financés par la Fondation Bill & Melinda Gates, ont reçu en décembre l’autorisation réglementaire afin de relâcher des moustiques porteurs d’une bactérie qui empêche le virus de la dengue de se multiplier [as has the Malaysian Ministry of Health]. https://fr.sott.net/article/1267-Bi…
Or le danger des moustiques males OGMs c’est qu’ils bouffent le tétracycline (composant d’antibiotiques dans la nourriture animal qui mal absorbé par l’organisme est éjecté dans le caca des animaux). Ce tétracycline dont ils ont été nourris à la naissance et qui ont permis leur développement à l’âge adulte. » Ce médicament est indispensable pour leur croissance, explique Oxitec. » source http://www.bastamag.net/Des-million…
Un gène a été introduit dans l’ADN des moustiques OGMS afin de les rendre dépendants d’un antibiotique : la tétracycline. Sans cela ils ne peuvent survire et cela permettrais sur long terme à les faire disparaître, endiguant la pandémie de dengue.
http://bioactu.unblog.fr/2014/06/28…
Problème, la tétracycline est présente partout !
La tétracycline, le fameux antibiotique dont dépendent ces insectes, est très largement présente dans les eaux usées et dans la viande issue d’élevage industriel. « Or, les moustiques qui transmettent la dengue se reproduisent dans des environnements largement pollués par les eaux usées, souligne Christophe Noisette, d’Inf’OGM. En présence de cet antibiotique, leurs progénitures ont un taux de survie de 15 % environ et leur descendance sont capables d’atteindre l’âge adulte ».
Aussi Tout simplement parce que la malbouffe comme McDonald qui contient la tétracycline rend ces moustiques OGMS plus résistants. Elle pollue les eaux usées, les excrétions des animaux contiennent de la tétracycline qui aident à leur croissance et contribuent à la survie des moustiques hybrides (mi-dengue et mi-OGM). Source https://jonrappoport.wordpress.com/…
Ce qui fait que grâce au tétracycline qui les rend plus résistants, quand ils s’accouplent les moustiques femelles normales qui a de la dengue, du chikunguya, etc., celles-ci ne meurent pas, et d’une et de l’autre la progéniture moustique mi-OGM, mi-normal (hybride quoi) survit et pique ensuite en grandissant les humains.
et donc la population mondiale peut être contaminé par un mélange d’OGM et de dengue, et entrainent donc des malformations pour les fœtus des femmes enceintes, et des grippes et complications pour les autres. Source https://jonrappoport.wordpress.com/…
C’est cette épidémie nouvelle qui est appelée Zika. Dans cette carte ici, on peut voir que l’épicentre (là où les millions de moustiques OGMs ont été relâchés) correspond aussi à l’épicentre du plus grand nombre de malades atteints du virus Zika. http://www.activistpost.com/2016/01…
L’association Kokopelli pour la libération des semences dénonce Syngenta propriété de ChemChina, l’entreprise publique chinoise : « La centrale du Réseau Biocoop fait les louanges, dans cette Actualité, de 3 variétés hybrides F1 de tomates : Paola, Cindel et Paronset qui appartiennent respectivement à Limagrain, Enza Zaden et Syngenta/ChemChina. Selon les responsables marketing du Réseau Biocoop, Paola, Cindel et Paronset « sont les trois variétés ayant le goût le plus prononcé et la chair la plus douce et sucrée ! » Au monde ?? Et le Réseau Biocoop de préciser qu’il n’est point la peine de la placer au réfrigérateur, sa “Reine de l’été” : cela s’entend fort bien car toutes les tomates hybrides F1 de type “long life”, de la mafia semencière, se conservent, sans réfrigération, pendant des semaines et sans émettre la moindre velléité de métamorphose organique.
Le Réseau Biocoop précise, de plus, qu’il existe « de nombreuses variétés avec des goûts et des aspects légèrement différents ». Légèrement différents : c’est le moins que l’on puisse dire lorsque l’on connaît la collection de 600 variétés de Tomates proposées par Kokopelli – et dont les semences sont distribuées par Biocoop – avec toutes les couleurs de l’arc-en-ciel, des saveurs diamétralement opposées, des formes drastiquement différentes et le poids du fruit variant de 20 grammes à 2kg500 !
Devons nous rappeler, à la cellule “bio, équitable et engagée” de communications du Réseau Biocoop, que le groupe Limagrain contrôle la moitié des quelque 400 variétés “légales” de tomates du catalogue Français du GNIS et que cinq groupes semenciers contrôlent quasiment 95 % des ces variétés “légales” de tomates du catalogue Français – trois de ces groupes étant étrangers dont Syngenta/ChemChina et Monsanto. Toutes ces tomates sont des hybrides F1 – à 99 %.
De plus, n’est-il pas troublant de voir des Biocoops présenter, sur leur étal, des tomates bios libellées “gustatives” ? Ces tomates “gustatives” sont, en fait, de fausses anciennes variétés – des hybrides F1 commercialisés par Gautier ou Syngenta ou autre – simulant les formes et les couleurs des vraies anciennes variétés mais dont la saveur est, très souvent, réminiscente des matériaux d’emballage fabriqués par la pétrochimie » voir suite http://blog.kokopelli-semences.fr/2…
« C’est inouï, Monsanto & Co. (compagnie :les autres multinationales de brevets des semences Syngenta, Dupont, etc…) ne lâchent pas l’affaire. Ces entreprises biotech âpres au gain ont trouvé le moyen de prendre le contrôle exclusif de la source de toute vie — la source de notre alimentation ! Ils essayent de breveter plusieurs variétés de nos fruits et légumes de tous les jours comme les concombres, les brocolis et les melons, ce qui revient potentiellement à forcer les agriculteurs à payer pour les graines ou les exposer au risque d’être poursuivis en justice.
Mais nous pouvons les empêcher d’acheter Mère Nature. Les firmes comme Monsanto profitent des lacunes de la loi européenne pour obtenir des droits exclusifs sur des variétés classiques de graines. Il suffit donc de combler ces lacunes avant qu’elles ne créent un dangereux précédent au niveau mondial. A ces fins, nous avons besoin que des pays clés comme l’Allemagne, la France et les Pays-Bas — où la contestation monte déjà — appellent à un vote pour stopper les desseins de Monsanto. La communauté d’Avaaz a déjà renversé des votes, et nous pouvons à nouveau y parvenir.
De nombreux agriculteurs et politiciens s’y opposent déjà — ne reste que le pouvoir citoyen pour obtenir de ces pays qu’ils empêchent Monsanto de faire main basse sur notre nourriture. Signez et faites signer vos proches pour lancer le plus grand appel de défense de l’alimentation de l’Histoire. « https://secure.avaaz.org/fr/monsant…
« Dans un développement obscène, un dirigeant de Monsanto gagne le »prix Nobel de l’agriculture » de cette année – le prestigieux Prix mondial de l’alimentation – pour avoir créé des OGM. Recevoir ce prix légitime le genre de modification génétique rampante dont Monsanto est un des pionniers, et permet de valider un modèle d’affaires impitoyable qui appauvrit les agriculteurs et monopolise notre alimentation.
Comme si cela ne suffisait pas, le fondateur de Syngenta, le même géant de la biotechnologie qui a rejoint Bayer en poursuivant l’Europe en justice pour continuer à vendre des pesticides qui détruisent les abeilles, recevra également le prestigieux Prix mondial de l’alimentation – et avec lui, une part de récompense de 250.000 $. Nous ne pouvons pas permettre à ce prix de pouvoir légitimer Frankenfoods et tueurs d’abeilles. La cérémonie est en moins de deux semaines, nous avons donc besoin d’agir maintenant.
Dites à la Fondation du Prix mondial de l’alimentation de ne pas récompenser Monsanto et les pratiques scandaleuses d’abeille-killer de Syngenta.
Malgré les critiques, les dirigeants de Monsanto et Syngenta vont recevoir leur prix noble de l’agriculture – le prix prestigieux mondial de l’alimentation- pour avoir créer les OGMS le 17 Octobre – une gifle à tous ceux qui sont lésés à cause de leurs produits toxiques. Nous n’avons pas beaucoup de temps, donc nous avons besoin de faire connaître cette décision obscène – si suffisamment d’entre nous obtient le mot de ceci, et que les gens savent que le prix mondial de l’alimentation menace sa réputation, nous pouvons forcer grâce au scandale médiatique, que le concours mondiale de l’alimentation choisisse un meilleur candidat.
Les cultures génétiquement modifiées ne méritent pas les plus grands éloges. Ne récompensez pas Monsanto et Syngenta. http://action.sumofus.org/a/world-f…
Trop tard car les représentants de Monsanto et Syngenta ont reçu leurs prix du concours mondial de l’alimentation : «
2013 :
- Marc Van Montagu chercheur belge, fondateur de Plant Genetic Systems Inc en 1982 et actuel président du lobby de la Fédération européenne des biotechnologies (Europa BIO)
– Mary-Dell Chilton (en) fondatrice du centre de recherche de biotechnologie de Syngenta en 1984
et Robert T. Fraley (en)(vice-président de Monsanto) , pour leurs travaux de biotechnologie agricole pour soutenir durablement la sécurité alimentaire.
sources https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_…
http://www.combat-monsanto.org/spip…
« Depuis 1987, le prix mondial de l’alimentation récompense les scientifiques qui contribuent à « améliorer la qualité, la quantité et la disponibilité » de nourriture dans le monde et s’inscrit dans l’héritage de son fondateur, Norman E. Borlaug, père de la « Révolution verte » et prix Nobel de la paix en 1970 pour ses recherches agronomiques.
Voici pour la version officielle. Depuis l’annonce des lauréats le 20 juin, ce prix fait couler beaucoup d’encre. Remis par le Secrétaire d’Etat John Kerry pour lui donner un ultime lustre officiel, ce prix n’a pourtant rien de la respectabilité d’un Nobel avec lequel il essaye vainement de se confondre.
Ce prix américain est en réalité lié à la fondation du même nom implantée dans l’Etat agricole et conservateur de l’Iowa, et qui compte parmi ses conseillers d’honneurs les anciens présidents Georges Bush père et Jimmy Carter ou encore A.S. Clausi, vice-président de General Foods Corp (Kraft), leader mondial de l’industrie alimentaire.
Plus édifiant encore est la liste des « sponsors » de cette fondation privée, où se côtoient les fondations Rockfeller et celle de Bill & Melinda Gates deux ardents promoteurs de la « Révolution verte », le géant du matériel agricole John Deere mais aussi Archer Daniels Midland Company et Cargill, les deux leaders mondiaux du commerce de céréales et d’OGM.
Pour couronner le tout, dans le top des donateurs se trouvent ni plus ni moins que les deux lauréats de 2013, Syngenta et Monsanto, qui donnait 5 millions de dollars à la fondation en 2008.
Face à l’annonce du prix de l’alimentation 2013, plus de80 personnalités engagées, anciens récipiendaires du Right Livelihood Award (« Prix Nobel alternatif ») et World Future Council, une fondation caritative internationale, ont fait part de leur « choc », qualifiant la décision de véritable « outrage ».
Pour ces leaders altermondialistes, « le choix du World food prize 2013 est un affront fait au consensus international grandissant sur les pratiques agricoles saines et écologiques dont la science à prouver la réelle contribution à l’amélioration de la nutrition et de la soutenabilité de l’agriculture. »
Imposer une Révolution verte en Afrique (ironique de voir les milliardaires utiliser le terme « révolution » à chaque fois)
Les masques tombés, cette promotion des biotechnologies apparaît dès lors comme une vaste opération de propagande pour imposer dans le monde des OGM pourtant incapable de tenir leurs promesses agronomiques aux Etats-Unis où la technologie s’essouffle.
Cependant, ce prix provocateur n’a sans doute pas pour cible les populations hostiles de l’Europe, mais bien plus les populations et décideurs du Sud, en particulier de l’Afrique qui est devenue une priorité dans la politique d’expansion du modèle agricole américain.
Dès septembre 2006, les fondations Rockefeller et Bill & Melinda Gates levaient quelques 150 millions de dollars pour la création de l’Association pour une Révolution Verte en Afrique (Agra) afin de promouvoir l’utilisation d’intrants chimiques, de semences brevetées et d’OGM sur le continent noir.
Depuis, les Gates ont investi plus de 400 millions de dollars dans cet organisme de promotion des « agro-dealers » en Afrique (voir l’infographie), mais c’est désormais le gouvernement américain qui prend le relais.
En mai 2012, lors du sommet du G8 à Camp David aux Etats-Unis, le président Obama annonçait le lancement de la New Alliance for Food Security and Nutrition (Alliance pour la sécurité alimentaire et la nutrition) financée par une levée de fonds publics-privés à destination du secteur agricole africain, dans le cadre du programme global Feed the future.
Un an plus tard, ce sont 3,75 milliards de dollars de promesses d’investissement qui ont été faites à plusieurs gouvernements africains contre l’engagement de « réformes politiques favorisant un environnement propice aux investissements ».
Lors de sa visite au Sénégal ce 28 juin 2013, le président Obama annonçait aux côtés des dirigeants de l’AGRA, le lancement d’un programme commun avec USAID intitulé Scaling Seeds and Technologies Partnership (partenariat pour l’accroissement des semences et des technologies) portant sur la distribution de semences « améliorées » et l’accès aux intrants chimiques.
Dans ce cadre, l’USAID fait un don de 47 millions de dollars pour les trois ans à venir, tandis que son partenaire, l’AGRA, metra à disposition des paysans de quatre pays africains quelques 50 000 tonnes de semences pour favoriser la création de nouvelles structures de diffusion de ces « technologies capables de changer la donne » selon le communiqué de l’USAID.
Pour les Amis de la Terre international, si l’ « on pourrait se réjouir à l’écoute de cette annonce », ce n’est pas la cas car « cette nouvelle alliance ouvre aux multinationales un accès sans précédent aux ressources africaines.
Pour obtenir les aides financières, les gouvernements africains doivent engager des changements radicaux pour libéraliser leurs politiques agricoles, semencières et foncières » comme le rapportait le Guardian.
L’opération de séduction pourrait donc rapidement tourner à la razzia sur les richesses africaines et la philanthropie affichée du Président Obama pour « son continent » pourrait elle se transformer en une nouvelle mascarade dont l’Histoire porte les secrets. Source : Médiapart, le 1er juillet 2013 https://blogs.mediapart.fr/benjamin…
Vu sur http://www.combat-monsanto.org/spip…
Pas étonnant qu’Oxitec s’intéresse aux mouches génétiquement modifiés !
Certaines espèces de mouches naturelles ont déjà des capacités pour tuer l’entière espèce humaine et tous les êtres vivants !
» La plus redoutée d’entre elles est la Lucilie Bouchère, dont le nom scientifique : Lucilia hominivorax , signifie « dévoreuse d’hommes ». Cette mouche à viande a été sur le point de menacer l’humanité il y a une vingtaine d’années. Identifiée pour la première fois sur les cadavres des bagnards en Guyane au 19e siécle , cet insecte est légèrement plus grand qu’une mouche domestique. Elle possède des yeux rouge orangé, son corps est noir avec des stries bleues et verts.
Comme elle est incapable de percer un épiderme, elle pond ses oeufs dans les plaies, même les plus minuscules. Elle peut déposer en quelques secondes 400 oeufs dans le corps de son hôte. En vingt jours d’existence, elle pondra plus de 5000 oeufs qui en quelques heures éclosent et se tranforment en larves carnivores qui se nourrissent de chaire animal, de chaire humaine et de tissus liquidiens.
La plaie de départ, souvent une simple égratignure se transforme sous l’action des asticots en plaie béante parfois profonde de cinq à dix centimètres. Pire, l’odeur de la blessure qui se dégage des substances attire les autres mouche Lucilie, qui pondent au même endroit. La victime est rongée de l’intérieur et décède généralement une quinzaine de jours après la première ponte invasive.
On serait tentés de se dire que pour se protéger, rien de plus simple, éviter les blessures ou les protéger. Malheureusement, la Lucilie Bouchère peut entrer via les orifices naturelles : le sexe, le rectum, les narines, la bouche, les oreilles ou encore les yeux. Dans ce dernier cas, les larves dévorent l’intérieur du crâne.
Originaire du continent américain, ce fléau a débarqué au début des années 90 en Afrique et plus exactement en Libye. En quelques mois, elles colonisaient un espace de 20 000 km2 et tua deux millions de bêtes sur un cheptel global de six millions de têtes. On estimait alors, qu’en moins de deux ans, toute forme animale serait détruite dans le pays et que la mouche commencerait à se répandre sur tout le continent. Bien sûr, ces chiffres ne prennent pas en compte les cadavres humains qui furent découverts partout où la mouche était présente.
A l’époque, seuls les Etats-Unis détenaient la technique pour éradiquer le fléau ( technique du mâle stérile ). Mais les relations avec la Libye étaient gravement entâchées par les actes de terrorismes qui venaient d’avoir lieu et par la tension dans le Golfe. Il fallut de nombreuses pressions internationales et la peur de voir la planète mise en danger par le « monstre » pour qu’un programme de lutte soit lancé avec succès.
De nos jours, la Lucilie Bouchère est toujours présente. Elle a perdu une bataille, mais reste une menace pour l’humanité. » http://archives-lepost.huffingtonpo…
Les asticots des mouches peuvent bouffer les êtres vivants de l’intérieur : « Des asticots, sur la peau ou une fois ingurgités, peuvent provoquer des myases.
Comme les tiques et les puces, les asticots peuvent être une menace pour les animaux de compagnie. Les mouches se reproduisent rapidement durant l’été et on peut trouver les asticots en grand nombre, créant une infestation posant un risque de myiases pour les bêtes de compagnie.
La mouche Lucilia bufonivora pond directement dans les narines de certains crapauds (Bufo bufo généralement). Ses asticots mangent l’animal par l’intérieur, sans le tuer. Celui-ci meurt après que les asticots l’ont quitté.
les larves de la lucilie bouchère (Cochliomyia hominivorax) connue également sous le nom de mouche de Libye (bien qu’originaire d’Amérique centrale), se nourrissent exclusivement de matière vivante après que les œufs de celle-ci ont été pondus dans les plaies ouvertes ou atteintes cutanées suffisantes pour laisser la larve pénétrer dans les tissus. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Asticot
« Une mouche pond des œufs sous la peau d’un humain. Avec le temps, les œufs éclosent et se transforment en larve. Elle survit dans l’organisme grâce à l’ingestion de protéines, de tissus et d’épiderme.
Lorsque cette ponte a lieu sur une autre partie du corps, il suffit de mettre un corps gras sur la peau, au niveau du furoncle. L’insecte éprouvera des difficultés à respirer, migrera pour survivre et sortira de lui-même.
Lorsque c’est l’œil qui est touché, il est impossible de mettre un corps gras. Une opération chirurgicale est donc nécessaire pour extraire l’animal. »
Des humains rongés par les asticots des mouches vidéos écoeurantes à éviter pour les sensibles ! http://leplus.nouvelobs.com/contrib…
http://www.sciencesetavenir.fr/sant…
Il existe cependant une plante efficace contre la myiase, c’est l’ocimum gratissimum source http://agarta972.free.fr/fonbazin.html
mais c’est une espèce de Basilic introuvable sur les marchés.
On trouve pourtant toutes sortes de Basilic sur les marchés, mais cette espèce de Basilic là, est introuvable.
Son nom latin est ocimum gratissimum. Son nom ayurvédique est Vana Tulsi.
Mais les plantes ayurvédiques sont interdites en Europe.
Faudrait que le réseau des résistants s’organise et rende cette espèce de Basilic accessible, si Oxitec réussit à lancer ses mouches génétiquement modifiés en Europe.
Le Basilic sacré (ocimum sacrum) est bien, mais ne fait rien contre la myiase ! Pareil pour l’ocimum canum (Basilic Brésilien alfacase)
Seul le Basilic Fonbazen, l’ocimum gratissimum, Vana Tulsi le fait ! http://agarta972.free.fr/fonbazin.html
» Des milliards d’insectes modifiés génétiquement vont être disséminés dans les fruits et légumes. »
Traduction : ces milliards d’insectes ne seront pas seulement dans les fruits et légumes, mais dans les habitations des gens, partout dans l’environnement. Les fruits et les légumes c’est juste le prétexte principal.
« Avec la proposition de nouveau règlement européen, des milliards d’insectes modifiés génétiquement pourront être lâchés sur des fruits et légumes (23 août 2012).
Si ce nouveau projet de règlement européen était approuvé, ce sont des milliards de chenilles et d’œufs de papillons et insectes génétiquement modifiés qui pourraient se retrouver dans les fruits et légumes.
Les insectes ont été modifiés génétiquement afin que leurs chenilles meurent à l’intérieur des olives ou des tomates ou sur les feuilles des choux. [3] La compagnie Oxitec prévoit de relâcher ses ravageurs modifiés génétiquement partout dans l’Union européenne afin qu’ils s’accouplent avec leurs congénères sauvages dans le but d’en réduire le nombre. Afin d’avoir un effet sur les populations sauvages, il faut procéder chaque semaines à de nouveaux lâchers d’insectes GM.
La menace est très sérieuse. Après les lâchers massifs de moustiques GM au Brésil dans des conditions qui ne peuvent qu’inquiéter, Oxitec pourrait être très bientôt actif en Espagne.
Un des principaux ravageurs pour les oliviers est la mouche de l’olivier (bactrocera olea). Chaque année les producteurs d’huile essayent de réduire la présence de ce ravageur par des épandages aériens et des mesures de contrôles au sol comme les phéromones.
Oxitec a déjà développé des mouches de l’olivier mâle qui sont modifiées génétiquement de façon que leurs descendants meurent.
L’ébauche de cadre, publiée pour consultation par l’EFSA, exclut spécifiquement tout test pour savoir si les insectes et chenilles modifiés génétiquement présentent un risque alimentaire.
Pour Helen Wallace : « Personne ne veut manger des chenilles GM mortes ou en train de mourir dans ses olives ou ses tomates. Et personne ne sait si les ravageurs GM qui sont encore vivants vont se retrouver dans le jardin ou dans le champ du paysan du coin. Ce que propose l’EFSA, c’est une partie de poker avec notre alimentation et l’environnement. »
GeneWatch Royaume-Uni a écrit à la Commission européenne pour dénoncer le rôle qu’Oxitec et Syngenta, le géant mondial des pesticides, jouent dans la rédaction des nouvelles règles, et pour poser la question de la compétence qu’a l’EFSA pour rédiger des lignes de conduite sur des problèmes qui ne sont pas de son domaine [4]. Syngenta a financé Oxitec pour développer des ravageurs agricoles GM et la majorité des cadres et des membres du conseil d’administration d’Oxitec sont des anciens de Syngenta. Lors de la consultation, GeneWatch a mis en évidence dans sa réponse, la manière dont les compagnies ont déformé l’ébauche de cadre pour favoriser les autorisations d’insectes GM à utilisation commerciale.
Toujours selon Mme Wallace : « Les compagnies qui espèrent gagner de l’argent en jouant avec la santé des gens et l’environnement, écrivent elles-mêmes leurs propres règles. A quoi sert une autorité de sécurité des aliments qui ne veut pas faire son travail ? »
Les points qui inquiètent GeneWatch sont les suivants :
– L’EFSA affirme que les risques alimentaires des insectes présents dans les aliments ont été abordés lors d’une précédente consultation qui en fait les a explicitement rejetés
– L’EFSA n’explique pas comment on pourrait empêcher des œufs d’insectes ou de poissons GM de se retrouver au mauvais endroit et de nuire à l’environnement
– L’EFSA a essayé de changer son domaine d’action et d’y inclure les prétendus « avantages » (réduction de l’usage des pesticides) : cela ne fait pas partie du rôle de l’EFSA dans la réglementation européenne.
– L’environnement naturel va s’adapter aux lâchages d’insectes GM avec des réponses complexes qui ont été ignorées, alors que la réduction d’un ravageur par la méthode Oxitec peut rendre les problèmes avec un autre ravageur encore pires.
– les impacts des insectes GM sur les maladies touchant humains et animaux sont très mal compris et n’ont pas été correctement pris en compte.
– L’EFSA a ignoré (i) les risques qu’il y a à relâcher plus d’un type d’insecte GM dans une même zone (ii) les projets d’Oxitec de combiner les ravageurs GM avec les plantes GM comme méthode pour essayer de ralentir la progression de la résistance des ravageurs aux plantes insecticides GM (plantes Bt)
– le lâchage de poissons GM pourrait avoir de graves conséquences pour les poissons sauvages et pour l’environnement.
– on continue d’ignorer le fait que des animaux de ferme GM perdent spontanément leurs petits ou mettent bas des animaux déformés ou morts nés. La commercialisation des animaux GL passe avant le bien être animal.
Dr Helen Wallace
Vous êtes sensibles à nos luttes et souhaitez soutenir nos actions ? C’est simple, adhérez aux Amis de la Terre ! Pour en savoir plus, rendez-vous ici »
RSS 2.0