35 Messages de forum

• Quel plaisir de se faire insulter par quelqu’un qui se prend pour un vrai situationniste... 3 avril 2012 09:48, par do

  Mais oui, Vivien, mais oui…

  Cependant…

  Contrairement à ce que tu dis, le pouvoir ne maîtrise pas du tout internet. C’est bien pourquoi il n’a de cesse de faire de nouvelles lois, dont hadopi, pour essayer de le contrôler plus ou moins. Et c’est devant son échec patent, qu’il s’est résolu à créer des "Facebook" et "Twitter", qu’il maîtrise par contre parfaitement.

  Ce qui signifie que le vrai internet n’est pas dans ces deux outils de la CIA et du FBI. Et le simple fait qu’ils aient dû créer ces deux outils de surveillance (Facebook et Twitter) pour ensuite faire une énorme propagande à la télé destinée à faire croire aux jeunes que tout internet se résume à ces deux pauvres choses, prouve bien qu’internet, le vrai, celui qui est en dehors de ces deux domaines appartenant aux services secrets américains, est essentiellement subversif.

  Quant à dire que la source de mes articles se résume à internet, c’est tout bonnement ridicule. Il y a tout de même aussi mon expérience de la lutte de classe sur le terrain, qui est très visible dans certains de mes articles, comme par exemple dans ce "résumé" de la lutte de 2006 "contre le CPE" :

  http://mai68.org/spip/spip.php?article6

  Je te conseille, histoire de constater, ce texte de mobilisation où mon expérience des luttes se voit tout particulièrement :

  http://mai68.org/journal/N107/8avril2006.htm

  Cependant, comme tout un chacun, mes sources proviennent aussi de choses bien plus triviales, comme la fiche de paye et le prix des marchandises, etc.

  Sans compter que j’ai des ami-e-s scientifiques qui m’ont grandement aidé pour certaines analyses où ce genre de connaissances était essentiel, comme par exemple, et ce n’est qu’un exemple, ce texte sur les médicaments génériques :

  http://mai68.org/spip/spip.php?article395

  Pour ce qui est de mes enquêtes, regarde donc si celle-ci est sérieuse ou pas ; elle était destinée à prouver que les inculpés de Tarnac sont innocents :

  http://mai68.org/spip/spip.php?article1495

  Et plusieurs pages de ce site viennent d’être consacrées à l’affaire Mohamed Merah, à Toulouse. En voici une au lien ci-dessous ; mais cette enquête n’est probablement pas sérieuse non plus, n’est-ce pas, à moins que, comme elle colle à l’actualité et ne sert qu’à détruire la propagande du pouvoir, elle soit sans importance :

  http://mai68.org/spip/spip.php?article4016

  Ma "théorie du concept", étant bien plus importante que les deux enquêtes ci-dessus, puisque fondamentale, a été réalisée avec d’autant plus de sérieux (et beaucoup de plaisir !). Fondamentale, en effet, puisque tout ce que nous pensons et exprimons utilise un outil de base, le concept (*), dont l’étude est donc centrale, notamment pour la révolution, dont l’arme essentielle est la communication.

  (*) À moins que ce soit le concept qui nous utilise ? En serions nous esclave ? Et comment s’en libérer ? Est-ce seulement possible ?

  Que celles et ceux qui veulent comprendre en profondeur ce que peut bien vouloir signifier la phrase « Le mot croit désigner l’objet, mais signifie le concept » lisent mon grand oeuvre :

  La théorie du concept, c’est au lien ci-dessous :

  http://mai68.org/spip/spip.php?article1701

  do
  http://mai68.org

• Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 3 avril 2012 12:46

  Pour ressembler au "maître", il est plus facile d’en imiter les défauts que les qualités. C’est pourquoi Vivien ne reprend de Guy Debord que son sectarisme. Sectarisme qui s’exprimait très bien dans son art de l’insulte.

  D’ailleurs, Vivien n’a même pas été capable de lire « La société du spectacle », qui est tout de même, rappelons-le, l’oeuvre maîtresse de Guy Debord. En effet, pour Vivien, Debord est seulement l’auteur des "commentaires" !

  Bravo Vivien !

  • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 4 avril 2012 15:07

    Bonjour,

    1) Debord n’est pas un maître pour moi, je n’en ai point. J’y ai fait allusion car c’est un nom récurrent dans la prose de ce site.

    2) J’ai été capable de lire la "Société du spectacle", puis "Les commentaires…".

    3) J’ai fait allusion aux "Commentaires…" de Debord car je parlais justement des commentaires du/des contributeur/s principal/aux.

    4) Pour Vivien, Debord n’est pas seulement l’auteur des "Commentaires…" : voir point 2 par exemple.

    5) Merci pour les bravos, mais c’est un peu trop : je leur préférerais un peu plus d’honnêteté et de courage.

    Vivien

    • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 08:27

      Parce qu’oser tenter de se rattraper ainsi :

      2) J’ai été capable de lire la "Société du spectacle", puis "Les commentaires…".

      3) J’ai fait allusion aux "Commentaires…" de Debord car je parlais justement des commentaires du/des contributeur/s principal/aux.

      Ce serait faire preuve d’honnêteté et de courage ?

      Bravo Vivien !

      • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 13:07

        Bonjour,

        1) Quand je parle d’honnêteté, c’était pour souligner votre manquement à cet égard : je parle de ce procédé peu reluisant qui consiste à balancer des choses comme "Vivien n’a pas été capable de…", "Pour Vivien, Debord est seulement…" sans rien à l’appui. Soit nous nous connaissons, soit c’est de la pure invention. Personnellement, votre prénom ou nom ne me dit rien…

        2) Le courage, ça serait par exemple de lire ce que j’écris avec un peu d’attention, ne pas répondre à côté et, pourquoi pas, faire l’effort d’accepter mon invitation à une lecture critique.

        Je ne m’attribuais donc pas ces deux qualités, je déplorais leur absence dans les propos que vous avez tenus me concernant.

        3) Encore une fois, les bravos sont superflus.

        Vivien

• Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 3 avril 2012 12:57, par Martine

  Et toi, Vivien, que fais-tu, à part insulter les autres ?

  • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 4 avril 2012 15:08

    Bonjour,

    1) Qu’est-ce que cela peut bien faire ?

    2) Je n’insulte pas les gens.

    Vivien

    • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 08:24, par Martine

      Tu insultes Do et ce qu’il fait avec son site internet sans même être capable de t’en rendre compte ?

      et en plus tu voudrais qu’on ne te demande pas ce que tu as bien pu faire de mieux que lui ?

      • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 13:17

        Bonjour Martine,

        1) Il faut m’aider à me rendre compte : tu parles d’insulte, je n’en lis pas. Soit tu précises où tu en lis, soit tu m’expliques ce que tu entends par "insulte".

        2) Je veux bien que l’on me demande ce que j’ai bien pu faire (de mieux ou pas d’ailleurs), c’est simplement que je n’en vois pas l’intérêt pour ce qui est de ma proposition/invitation à une lecture critique.

        Après, tu peux toujours me demander ce que j’ai bien pu faire dans ma vie (précise le domaine quand même) si tu es curieuse. Je me garde le droit de ne pas te répondre sur ce point car cela restera de la curiosité sans intérêt ici.

        Vivien

• La suffisance des situationnistes ... 3 avril 2012 14:14, par louigure

  je la retrouve intacte 40 ans aprés l’avoir supportée pendant mes débuts d’étudiant en histoire : activiste anachiste et structuraliste affirmé j’ai subis des critiques condescendantes sur ma collaboration de classe supposée pour des choix idéologiques déterminés par mes origines petites bourgeoise .

  Eux , au nombre de trois (fils d’ouvriers ayant lu G Debord) étaient syndicalisés au MARC et avaient chaque année besoin d’un quatrième nom pour pouvoir présenter une liste aux élection de la section et être élus car étant la seule liste étudiante … J’ai donc été un élu MARC en 1974-75 sans jamais avoir été candidat , ni avoir voté , mais je poussais le plaisir de l’imposture en participant trés activement aux réunions de la commission paritaire mixte comme représentant légitime des étudiants face aux enseignants résignés de l’aprés 68 .

  La problématique de la révolution prolétarienne est toujours de parvenir à la révolution de classe , d’offrir un avenir à l’humanité , que l’on soit un vrai ou un faux situationniste , voire un libertaire hostile à toute tentative de récupération idéologique …

  • La suffisance des situationnistes ... 4 avril 2012 15:11

    Bonjour,

    1) Je ne suis pas situationniste.

    2) Qu’est-ce qui, dans mon message, est suffisant ?

    Vivien

    • La suffisance des situationnistes ... 6 avril 2012 00:23

      Ça s’est sûr, t’es pas situationniste !

      Et il est clair que ton message est tout à fait insuffisant.

      • La suffisance des situationnistes ... 6 avril 2012 13:26

        1) C’était pour répondre à ton message, notamment dans ce qu’il pouvait laisser entendre sur moi. Je ne suis ni un vrai, ni un faux situationniste. Cela me va d’ailleurs très bien, merci.

        2) Bien sûr qu’il est insuffisant puisqu’il ne demande qu’à être complété par les analyses de toutes et tous, notamment sur le texte dont il est question.

        Ce qui est également insuffisant c’est l’épaisseur du lien entre mon message initial et ta réponse première. Par ailleurs, sache que je me fiche éperdument de ta vie.

        Vivien

        • La suffisance des situationnistes ... 11 avril 2012 13:05, par louigure

          tu en es la caricature , avec l’agressivité pour te protéger de l’Histoire !

          • La suffisance des situationnistes ... 12 avril 2012 05:41

            Bonjour,

            tu peux continuer à spéculer autant que tu veux sur ce que je suis ou censé être : tu n’iras pas loin avec quelques lignes écrites sur une page internet. Et puis ça n’a pas grand intérêt par rapport à ce que je propose de faire ici.

            Mon agressivité supposée ? Le terme me semble bien exagéré au regard de ce que je lis dans les réponses.

            "… pour me protéger de l’Histoire !" : là, je ne comprends pas.

            Si tu comptes t’en tenir à des réflexions ad hominem et des sentences sibyllines de ce genre, je te conseille de ne pas continuer à perdre ton temps : je ne te répondrai plus.

            Si tu veux bien pousser l’effort jusqu’à mener une réflexion critique collective (voir d’autres messages pour plus de détails), je veux bien partager avec toi.

            Vivien

            • La suffisance des situationnistes ... 12 avril 2012 12:41, par louigure

              Tu n’est plus un être humain …
              Adieu

• Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 3 avril 2012 14:36, par revolutiona

  C’est à cause des gens ignorantes comme elle ! qu’on bascule dans la bêtise humaine de nos élites racistes à l’esprit colonial !

  • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 3 avril 2012 19:15, par do

    Tout à fait ! les pro-situs (*), sous prétexte qu’on serait, d’après eux, des "tiers-mondistes débiles", nous refusent le droit de nous solidariser avec les colonisés en révolte contre les colonialistes !

    Faut le faire, tout de même !

    (*) "pro-situs" est une Insulte inventée par Guy Debord pour désigner les abrutis qui approuvaient quoique ce soit, sans se poser aucune question, pourvu que ce soit signé "Debord", ou, du moins, que ça ait son assentiment. Ils faisaient cela juste pour le spectacle, c’est-à-dire juste pour apparaître parmi les "amis de Debord", parce que c’était devenu un honneur d’être classé "situ". HaHa ! Les pro-situs ! C’est l’existence des pro-situs qui a poussé Debord et Sanguinetti à dissoudre l’Internationale Situationniste en 1972 ! Lire sur le sujet : « La Véritable scission dans l’Internationale ».

    Bien à toi,
    do
    http://mai68.org

  • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 4 avril 2012 15:15

    Bonjour,

    de quoi/qui parlez-vous ? Cela m’est incompréhensible.

    Ce message a-t-il un rapport avec ce que j’ai écrit ?

    Vivien

    • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 00:24

      de toi évidemment !

      • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 13:31

        Bonjour,

        je te propose une petite expérience : lis ce que j’ai écris au départ et enchaîne directement avec ton message que je recopie ci-dessous

        "C’est à cause des gens ignorantes comme elle ! qu’on bascule dans la bêtise humaine de nos élites racistes à l’esprit colonial !"

        Après, tu me diras si le rapport est toujours si évident.

        Vivien

• Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 3 avril 2012 19:39, par do

  Pour voir le film de Guy Debord intitulé « La société du spectacle », cliquer ci-dessous :

  http://mai68.org/spip/spip.php?article1826

  Ce qui ne dispense en rien de lire le livre :

  http://mai68.org/spip/spip.php?article597

  • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 5 avril 2012 15:39

    do,

    pourquoi ne pas publier mes réponses aux autres personnes ? Cela éclaircirait un peu ma position et éviterait à certains de perdre leur temps.

    Concernant ta réponse, comme elle est plus longue et plus argumentée, je prends mon temps.

    Vivien

    • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 5 avril 2012 20:15, par do

      J’étais absent ; mais voilà, c’est fait. Cependant, je reparts très vite ; alors, si les réponses aux réponses arrivent après mon re-départ, elles devront attendre que je revienne pour apparaître sur le site. Ce qui n’empêche en rien de les écrire et de les mettre.

      A+
      do
      http://mai68.org/s

      • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 02:40

        Bonjour do,

        il en manque encore un où je précise ce que je propose de faire ici.

        Vivien

        • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 08:16, par do

          Je ne le vois nulle part. peut-être as-tu oublié de cliquer quelque part ? Remets-le donc !

          • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 6 avril 2012 13:59

            Bonjour do,

            je ne l’ai pas gardé, pas encore le réflexe.

            En substance, je propose d’examiner le contenu de ce site, tant sur le fond que sur les pratiques en vigueur et les effets provoqués (qu’ils soient voulus ou non), ainsi que de faire une lecture critique de "Pour une théorie du concept", texte qui parle d’un sujet qui, selon tes propres mots, serait fondamental.

            Comme je n’y suis pas allé avec le dos de la cuillère, les réponses sont très majoritairement à côté de la plaque. Ca m’apprendra.

            Cependant, je ne suis pas responsable des réponses délirantes où l’on peut lire : "ignorant, vrai situ, faux situ, pro situ, t’as pas lu ça, et toi t’es qui pour dire ça, t’as fait quoi, quand j’étais petit j’étais au MARC, élites racistes à l’esprit colonial, lactopholaxylinophyloparapiline…".

            Il y a aussi des choses en rapport avec ce que j’ai écrit au départ (ta première réponse) mais dans l’ensemble c’est du grand n’importe quoi.

            Chose inquiétante, à part toit et moi, seul omedeboi fait référence à "Pour une théorie du concept". Cependant, je ne mettrai pas ma main à couper qu’il l’ait lue.

            Vivien

• Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 5 avril 2012 02:31

  je ne partage pas systématiquement toutes les opinions exprimées ici. il m’arrive parfois d’en émettre également, et je peux vous garantir que mes informations ne proviennent pas uniquement du web, fort heureusement. il existe aussi le monde "réel", par opposition au monde dit "virtuel".

  monsieur Vivien, qui que vous soyez, votre article n’est qu’un charabia pseudo-intellectuel parsemé de termes incompréhensibles, ce qui donne raison à Do, concernant la théorie du concept. il existe depuis quelques années une mode qui consiste à renommer les choses simples de façon pompeuse et incompréhensible.

  au fait, savez-vous ce qu’est un lactopholaxylinophyloparapiline ? ou bien encore un oscillateur à phase asservie piloté par diode à capacité variable ? la science, c’est comme la confiote…

  omdeboi

  • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 5 avril 2012 15:35

    Bonjour omdeboi,

    1) Qu’est-ce qui est du charabia dans ce texte initial ? Par exemple, quels mots ne sont pas d’usage courant ?

    2) En quoi est-ce pseudo-intellectuel et incompréhensible (par vous) ?

    3) En quoi quelque-chose que vous ne comprenez pas validerait-il une "théorie" de do ?

    4) Si vous l’avez lu, vous avez sans doute remarqué que le texte de do baptisé "Pour une théorie du concept" contient les mots et expressions "archétypes", "ontologique", "ostracisme", "schizophrénique", "dialectiquement", "infratructure", "superstructure de Marx", "conscience schizophrénique", "expérience satorique", "interprétation mystique du nirvana", "idéologisation", "carreification", j’en passe et en oublie. Certains sont définis avant ou après leur emploi, d’autres pas du tout. Je me demande si les termes que j’emploie sont vraiment moins clairs que ceux de do.

    5) Non, je ne connais pas ces termes. Que dois-je en déduire ? Que je ne connais pas tout ? Je le savais, merci.

    6) "La science, c’est comme la confiote…" et ?

    Je me permets un conseil : lisez ou relisez le texte de do. Cela vous permettra de relativiser le caractère pseudo-intellectuel de mon charabia rédigé en termes incompréhensibles.

    Vivien

    • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 9 avril 2012 03:55

      bonjour Vivien

      et bien, pour quelqu’un qui n’est pas intéressé par les graphomanes fainéants… je ne pensais pas susciter autant de réactions.

      et puis ai-je écrit que je n’avais pas compris ?

      lorsque je m’exprime sur ce site, bien qu’étant scientifique de formation, je m’efforce de n’employer, dans la mesure du possible, que des termes accessibles à tous. je n’éprouve aucun besoin de me faire valoir. je fais également attention à n’employer que des tournures de phrase simples et facile à déchiffrer au premier coup d’œil. enfin, je crois…

      bref, c’est l’ opinion que j’exprime qui importe, pas ma personne.

      je relève dans votre propos peu de mots inhabituels, certes. mais son style alambiqué demande une relecture pour être vraiment sûr d’en avoir bien saisi le sens. cette façon de s’exprimer, qui peut apparaître incompréhensible au premier abord, est très employée dans le secteur florissant de l’escroquerie.

      sur le fond, même lorsque une opinion exprimée ici me déplaît, je la respecte. simplement parce que j’estime n’avoir pas forcément compétence pour juger de sa valeur. et si ce site me déplaisait globalement, je me contenterais, d’un clic de souris, de passer mon chemin, pas d’insulter les gens.

      je n’ai pas encore achevé la lecture de l’ouvrage de Do. la complexité du sujet nécessite l’emploi de termes peu usités, mais un article traitant de physique quantique ou un bouquin sur les techniques de l’électronique aussi. il n’y a rien de choquant à cela.

      en revanche, dans le cadre d’un forum où l’on souhaite s’adresser au plus grand nombre pour exprimer une opinion, rester accessible relève de la moindre des corrections.

      pour votre érudition : le lactopholaxylinophyloparapiline n’existe pas. c’est même sa première apparition sur le web, semble-t-il. et la science, c’est comme la confiote (mot d’argot signifiant confiture), moins on en a, plus on l’étale.

      omdeboi

      • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 9 avril 2012 18:08

        Bonjour omdeboi,

        1) Votre emploi de "Incompréhensible" laisse en effet entendre que vous n’avez pas compris ce que je voulais dire. Si vous avez compris ce que j’ai écris, pourquoi parler de "charabia" et de termes "incompréhensibles".

        2) Je n’éprouve pas non plus le besoin de me faire valoir. Je pousse même la discrétion à ne pas me présenter comme scientifique de formation. D’ailleurs les sciences physiques forment un secteur où l’escroquerie intellectuelle se porte très bien également.

        Je peux aussi faire du sujet-verbe-complément-fast-food et je ne le fais pas systématiquement car ne sous-estime pas l’attention du lecteur et sa capacité, à prendre son temps, à relire, à analyser. Je ne suis pas publicitaire.

        Et puis, faut pas exagérer : les autres messages réponses ne mentionnent pas un style "alambiqué".

        3) Insulte ? Où précisément ? Passons sur cette sensiblerie : le cyber-révolutionnaire semble très douillet.

        "sur le fond, même lorsque une opinion exprimée ici me déplaît, je la respecte. simplement parce que j’estime n’avoir pas forcément compétence pour juger de sa valeur."

        Donc quelque chose vous déplaît, mais vous le respectez parce que ça dépasse votre juridiction ? C’est bizarre :

        • Vous ne pouvez pas juger de sa valeur,
        • Mais ça vous déplaît (comment est-ce possible ?),
        • Et vous le respectez.

        Et c’est moi qui tiens des propos alambiqués ?

        Personnellement, si quelque chose me "déplaît" je peux très souvent comprendre rationnellement pourquoi. Quant à passer son chemin, c’est un choix : devant des propos tenus publiquement, il ne faut non plus s’étonner que des voix discordantes se fassent entendre.

        4) Je n’exprime pas une opinion. Je reste accessible. Je fais preuve de correction, notamment au niveau syntaxique. Je vous encourage d’ailleurs à faire un petit effort en ce sens.

        5) Je vous détourne un peu : "Il existe depuis quelques années une mode qui consiste à penser les choses complexes de façon grossière, simpliste et de se complaire dans l’imposture intellectuelle." C’est surtout cet énoncé qui m’intéresse ici.

        6) On s’en fiche de mon érudition : elle se porte tant bien que mal, merci pour elle.

        7) Je n’étale pas le peu de science que je connais : je le garde jalousement pour mes vieux jours afin de sucrer mes fraises.

        D’ailleurs qui parle de physique ou de formation scientifique dans cet échange ? Vous. Qui nous rabat les oreilles avec sa très anecdotique expérience au sein du MARC ? Qui nous relate la petite cuisine de l’internationale situationniste , notamment de son véritable saucisson de 1972 ?

        Qui étale donc réellement sa confiote dans cette série d’interventions ?

        Vivien

        • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 9 avril 2012 18:42, par Marc

          Tu vois vivien, quand on commence par écrire un article qui ne fait que dire du mal des autres, on finit souvent par être obligé de se justifier. c’est ce qui t’arrive. je ne comprends même pas pourquoi ce site a validé ton "article" qui n’a pourtant été écrit que pour dire du mal du site lui-même ! C’est ça qui est incompréhensible !

          • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 10 avril 2012 03:39

            Bonjour Marc,

            1) faut pas exagérer : je ne dis pas que du mal des autres. Je concède volontiers avoir employé un ton rentre-dedans et clairement polémique pour dénoncer ce que je pense être une tromperie.

            Mais n’est-ce pas le ton général employé par les principaux contributeurs de ce blog ?

            2) Je ne pensais pas non plus ce court texte comme un "article", c’est la terminologie de ce blog qui l’impose.

            3) Que ce blog valide cet article, je trouve cela plutôt normal. Un blog qui n’autoriserait que des interventions qui vont dans son sens ou qui sont conformes à l’idée qu’il se fait de la pertinence pratiquerait une sorte de censure.

            4) Dans les réponses aux autres intervenants, j’ai précisé clairement quel était mon objectif. Je n’écris pas que "pour dire du mal", à moins que critiquer soit dire du mal.

            5) Tu as raison Marc : finies les "justifications", finies les réponses aux réponses "à côté". Ca fait un petit moment que j’en appelle aux choses sérieuses.

            Vivien

            • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 10 avril 2012 13:39

              pouhaaa !

              ha que ça devient vraiment lourdingue !!!

              et ha que ça m’inintéresse !!!

              omdeboi

              PS : je fait partie de ceux qui militent pour que le verbe "inintéresser" (et ses dérivés) soit inscrit au dictionnaire. et vu que les "inintéressants" se multiplient, ces temps-ci…

              • Ajouter une confusion supplémentaire - Et réponse de do 11 avril 2012 01:36

                Bon ben, à défaut de savoir ce qui est lourd, je te salue légèrement.

                Vivien

                PS : vu que tu sembles être le seul ici à avoir à te colleter avec le texte de do, fais-moi quand même signe quand tu auras fini de le lire et envie d’en parler.