Chypre : taxer autoritairement les comptes bancaires, grosse erreur ?
http://www.rue89.com/2013/03/18/chy…
Pascal Riché le 18 mars 2013 à 17h09
Quel bazar ! En annonçant samedi 16 mars 2013 que le sauvetage des banques chypriotes serait en partie financé par une contribution prélevée directement sur les comptes des déposants, l’Eurogroupe a créé un beau chaos. Le plan, qui accompagne une aide de 10 milliards d’euros, vise à prélever :
- 6,75% des dépôts en deçà de 100 000 euros ;
- 9,9% au-delà de 100 000 euros.
En échange de ces prélèvements, des actions des banques seront distribuées. Les autorités chypriotes ont procédé dès vendredi soir au gel des sommes à prélever.
Problème : cette mesure, qui doit rapporter 5,8 milliards d’euros, a été interprétée comme un possible précédent à d’autres initiatives du même ordre. Malgré les démentis, le risque est de voir les déposants grecs, italiens ou espagnols vider leur compte. Pour de nombreux économistes, l’Eurogroupe a joué avec le feu : le risque de « bank run » n’est pas à exclure.
1 Pourquoi le secteur bancaire chypriote va mal
Chypre a commencé à appeler à l’aide en juin 2012, lorsque ses banques ont affiché une perte de 4,5 milliards d’euros liée à la restructuration de la dette grecque.
Ce choc a frappé des banques qui, pour certaines du moins, étaient fragiles. Les banques chypriotes ont attiré énormément de placements étrangers, russes notamment (beaucoup soupçonnent le système d’avoir servi à blanchir des fonds tirés d’activités illégales).
Visiblement, elles n’hésitaient pas à investir dans des produits risqués, comme des titres de dette grecque, pour pouvoir offrir aux déposants étrangers des rémunérations élevées. Il n’y a jamais de miracle en la matière : quand une banque propose des rémunérations bien plus alléchantes que les autres, il y a toujours un loup.
Résultat, le bilan des banques représente plus de sept fois le PIB de l’île, un déséquilibre manifeste. En cas de pépin, le pays ne peut pas sauver le système.
La situation est en cela comparable à celle de l’Islande en 2008, dont les banques pesaient dix fois le PIB du pays, après avoir elles aussi attiré des épargnants étrangers. Mais Chypre a deux handicaps supplémentaires, par rapport à la situation islandaise :
- une dette publique de 100% en 2012 (contre 29% en Islande, en 2007) ;
- une impossibilité de dévaluer : Chypre fait partie de la zone euro.
Commentaire de l’économiste islandais Thorolfur Matthiasson, qui a observé de près la faillite des banques de son pays, en 2008 :
« Si vous observez le bilan de Laiki bank, vous constatez qu’il représente 30 milliards d’euros pour un capital de 1 milliard, avec, au passif, uniquement des dépôts bancaires. Par conséquent, un échange “dépôts contre actions” semble la chose la plus logique à faire, sur le papier.
« Le problème, c’est que les déposants ne sont pas des créanciers comme les autres. Et vous vous retrouvez avec des problèmes très complexes, pour inciter les gens à ne pas retirer en masse leurs fonds. Vous vous aventurez sur un territoire dangereux. »
2 Pourquoi le fait de taxer des comptes bancaires a choqué
Ceux qui défendent la mesure décidée par l’Eurogroupe, comme le financier Marc Fiorentino ou comme mon ami Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles, avancent plusieurs arguments :
- il n’est pas anormal de prendre l’argent où il se trouve. C’est même efficace dans des pays ou la collecte d’impôts est défaillante ;
- cette taxe touchera marginalement les petits comptes : 67 euros, une fois pour toute, pour un compte où il y a 1 000 euros. Les pauvres n’ont pas d’argent en banque ;
- viser les comptes bancaires, c’est viser le capital ;
- chaque année, les banques prélèvent des commissions sur les comptes bancaires sans que cela ne choque personne ;
- il ne s’agit pas de « taxer », mais de remplacer du cash par des actions.
Le problème, c’est que, dans un système qui repose sur la confiance (comme la banque), les dépôts sont sacrés. C’est la raison pour laquelle, par exemple, dans tous les grands pays industrialisés, il a été prévu des garanties de dépôt : en cas de faillite bancaire, les États s’engagent à rembourser aux déposants une somme importante (100 000 euros en Europe). Cette protection particulière a pour but d’éviter des paniques.
Le fait de remplacer le cash par des actions, enfin, n’est pas tellement rassurant : on échange des actifs liquides pour des actifs sans liquidité et dont la valeur peut chuter.
3 Pourquoi ne pas avoir taxé que les gros comptes ?
On aurait pu imaginer un prélèvement plus subtil : seuls les comptes des non-résidents, par exemple (qui sont généralement des gens ou des groupes qui ont été séduits par les charmes du secret bancaire chypriote) auraient été taxés. Ou alors, si c’était juridiquement compliqué, seuls les gros comptes l’auraient été, ce qui revenait au même. Mais cette voie n’a pas été retenue.
Le président de l’Eurogroupe, le néerlandais Jeroen Dijsselbloem a expliqué qu’il paraissait plus juste de demander un effort à tous les déposants « dans la mesure où il s’agit de contribuer à la stabilité financière de Chypre ».
Une explication peu convaincante. La vérité, c’est que les autorités chypriotes ont craint, par des discriminations, de faire fuir les épargnants étrangers. Et particulièrement de fâcher les Russes.
C’est Wolfgang Schäuble, ministre des Finances allemand, qui avait imaginé le plan initial. Mais il désirait, lui, que les déposants les plus riches portent l’essentiel de l’effort afin que les petits soient protégés. C’est ce qu’il a déclaré :
« Le prélèvement sur les comptes inférieurs à 100 000 euros, ce n’était pas une idée du gouvernement allemand. »
Le Fonds monétaire international (FMI) soutenait le plan allemand. Mais les Chypriotes ont refusé que ne soient taxés que les grands comptes de peur de nuire à l’image « accueillante » de leur système financier. Ils ont préféré sacrifier leurs petits déposants plutôt que leur business « paradisiaque ».
RSS 2.0