VIVE LA RÉVOLUTION

911 - 11 septembre 2011 - Livres récents qu'il vaut mieux lire.

anonyme — 2026-06-23T19:41:02Z

Pour comprendre ce qu'il s'est vraiment passé le 11 septembre 2011, et pour savoir jusqu'où l'administration américaine nous a menti, je conseille vivement de lire le livre de David Ray Griffin :

Un autre regard sur le 11Septembre : 10 ans après, Le Nouveau Pearl Harbor 2 :

http://www.amazon.fr/autre-regard-s…

Ainsi que celui de Peter Dale Scott :

Route vers le Nouveau Désordre Mondial : 50 ans d'ambitions secrètes des États-Unis :

http://www.amazon.fr/Route-vers-Nou…

Cliquer ici pour les commentaires.

- Comment publier un article

Éditions demi-lunes - Divers livres essentiels

anonyme — 2026-06-23T19:39:35Z

La Colonie française en Algérie, 200 ans d'inavouable, de Lounis Aggoun

Cliquer ci-dessous pour acheter ce livre :

http://www.editionsdemilune.com/la-…

La Route vers le Nouveau Désordre Mondial – 50 ans d'ambitions secrètes des Etats-Unis, de Peter Dale Scott

Cliquer ci-dessous pour acheter ce livre :

http://www.editionsdemilune.com/la-…

Apocalypse Vietnam l'Agent Orange

Cliquer ci-dessous pour acheter ce livre :

http://www.editionsdemilune.com/Age…

Pour acheter d'autres livres de la collection Résistance :

http://www.editionsdemilune.com/resistances-tous-les-livres.html

Editions Demi-Lune
18 rue Eugène Sue
75018 Paris, France

http://www.editionsdemilune.com/res…

« En France, je dis bien en France, des sacrifices et des charniers d'enfants » Élise Lucet le 27 Mars 1999 sur FR3 - vidéo de 96 minutes

anonyme — 2026-06-12T11:05:44Z

Cliquer ici pour l'article, la vidéo et les commentaires

- Comment publier un article

Quelles sont les moeurs sexuelles des grands de ce monde ? (vidéo témoignage essentiel ! 44'06)

anonyme — 2026-06-12T11:05:23Z

9 octobre 2009

Après les affaires Daniel Cohn-Bendit, roman Polanski, Frédéric Mitterrand, etc. (soupçonnés de pédophilie, de tourisme sexuel, ou même de viol sur enfant pour l'un d'entre eux qui aurait paraît-il drogué sa victime), ainsi qu'au vu du soutien spontané, massif et instantané qu'ont obtenu ces présumés innocents au sein d'une large fraction des portes-paroles de la classe dominante, on est en droit de se demander quelles sont les moeurs sexuelles des grands de ce monde, ou tout du moins d'une partie d'entre eux. Voici, pour répondre partiellement à cette question, le témoignage des Enfants Roche, qui parlent de leur père haut-magistrat, de Dominique Baudis, de Dominique Perben et de diverses choses à propos de l'affaire nommée "Allègre" par les médias afin de lui donner le nom d'un lampiste. Cette affaire eut lieu à Toulouse peu avant le scandale d'Outreau dont on se demande bien s'il n'a pas eu pour seul but de faire oublier le scandale de Toulouse :

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Rappelons qu'au tout début de son célèbre livre "Les cent vingt journées de sodome", le divin marquis de Sade nous précise bien qu'il va décrire les pratiques sexuelles d'une partie de la classe dominante de son époque. Son livre fut censuré en France pendant au moins cent cinquante ans, les maîtres du monde trouvant par trop dangereux qu'une telle dénonciation tombe entre les mains de ceux qu'ils exploitent et subjuguent à l'aide d'une morale qu'ils sont loin de respecter eux-mêmes, bien au contraire.

Une bonne façon de censurer Sade fut aussi de nommer "sadisme" les pratiques sexuelles qu'il a dénoncées.

Sade sortit de l'oubli grâce au film du cinéaste Guy Debord "Hurlement en faveur de Sade" en 1952. Ensuite, il fut publié par Jean-Jacques Pauvert en 1956. Mais Pauvert fut condamné pour avoir osé le publier et ainsi le rendre accessible au commun des mortels.

Signalons aussi que Stanley Kubrick mourut avant d'avoir terminé son film-dénonciation "Eyes wide shut" ; "on" le termina à sa place. « Stanley Kubrick est-il mort de mort naturelle ? » est une question que n'a pas posé la presse.

Vidéo-montage de 25 minutes dénonçant les réseaux de criminalité sexuelles et sadiques organisés par et pour la classe dominante.

anonyme — 2026-06-12T11:02:24Z

Des charniers d'enfants

Élise Lucet le 27 mars 1999 sur Fr3

Cliquer ici pour télécharger la vidéo transformée MP4

Cliquer ici pour télécharger la vidéo originelle FLV

Comment l'Armée rouge a vaincu l'Allemagne nazie

anonyme — 2026-06-05T11:33:06Z

http://solidaire.org/articles/comment-l-armee-rouge-vaincu-l-allemagne-nazie

Par Jacques R. Pauwels, le 5 mai 2015

Ce 8 mai 2015, nous fêtons le 70^e anniversaire de la victoire des Alliés sur l'Allemagne nazie et la fin de la Seconde Guerre mondiale qui a coûté la vie à plus de 60 millions de personnes. À en croire les films hollywoodiens, tout se serait joué lors de combats héroïques entre soldats américains et allemands ou japonais. Les historiens sont toutefois unanimes : l'Allemagne nazie a été vaincue par l'Armée rouge. Jacques Pauwels, historien et auteur d'un ouvrage sur la question, revient sur cette période et explique quand et comment la guerre a basculé vers la défaite inéluctable de l'Allemagne nazie.

La Seconde Guerre mondiale a débuté, du moins en ce qui concerne l'Europe, par l'irrésistible déferlement de l'armée allemande sur la Pologne en septembre 1939. Quelque six mois plus tard, des victoires encore plus spectaculaires ont suivi, cette fois sur les pays de l'actuel Benelux et sur la France. Durant l'été 1940, l'Allemagne semblait invincible et prédestinée à dominer indéfiniment le continent européen. La Grande-Bretagne refusait certes de jeter le gant, mais elle ne pouvait espérer gagner la guerre à elle seule et craignait qu'Hitler ne dirigeât bientôt son attention vers Gibraltar, l'Égypte et/ou d'autres joyaux de la couronne de l'Empire britannique. Mais, cinq ans plus tard, c'était l'Allemagne qui expérimentait la douleur et l'humiliation d'une défaite totale. Le 30 avril 1945, Hitler se suicidait à Berlin au moment même où l'Armée rouge se frayait au bulldozer un chemin dans la ville, réduite à un gigantesque amas de ruines fumantes. Les 8 et 9 mai, l'Allemagne se rendait sans condition.

Il est donc clair qu'à un moment donné, entre fin 1940 et 1944, le vent avait tourné du tout au tout. Mais quand, et où ? En Normandie, en 1944, selon certains ; à Stalingrad, au cours de l'hiver 1942-1943, selon d'autres. En réalité, le tournant s'est produit en décembre 1941, en Union soviétique, plus spécifiquement dans la plaine située juste à l'ouest de Moscou. Comme l'a écrit un historien allemand spécialiste de la guerre contre l'Union soviétique : « Cette victoire de l'Armée rouge [en face de Moscou] a constitué sans aucun doute la rupture majeure [Zäsur, en allemand = césure] de toute la guerre mondiale. »

Que l'Union soviétique ait été le théâtre de la bataille qui a changé le cours de le Seconde Guerre mondiale ne devrait pas constituer une surprise. La guerre contre l'Union soviétique a été la guerre qu'Hitler avait désirée dès le début, comme il l'avait expliqué clairement dans les pages de Mein Kampf, écrit au milieu des années 1920. Mais une Ostkrieg, une guerre à l'est, autrement dit contre les Soviétiques, était également l'objet du désir des généraux allemands, des principaux industriels de l'Allemagne et des autres « piliers » de l'establishment allemand. Un historien allemand a récemment démontré que c'était en fait une guerre contre l'Union soviétique, et non contre la Pologne, la France ou la Grande-Bretagne, qu'Hitler avait voulu déclencher en 1939. Le 11 août de cette année, Hitler avait expliqué à Carl J. Burckhardt, un responsable de la Société des Nations, que « tout ce qu'il entreprenait était tourné contre la Russie » et que « si l'Occident [c'est-à-dire les Français et les Britanniques] était trop stupide et aveugle pour le comprendre, il serait forcé d'en arriver à un compromis avec les Russes, de se tourner vers l'Occident et de le vaincre, puis de faire demi-tour avec toutes ses forces armées pour asséner un coup à l'Union soviétique ». C'est en fait ce qui s'est produit.

La nécessité d'une Blitzkrieg, une guerre éclair

Hitler et les généraux allemands étaient convaincus d'avoir tiré une importante leçon de la Première Guerre mondiale. Privée des matières premières nécessaires pour gagner une guerre moderne, tels le pétrole et le caoutchouc, l'Allemagne ne pouvait gagner une guerre longue et interminable. Afin de gagner la prochaine guerre, l'Allemagne devait s'assurer une victoire rapidement, très rapidement. Voilà comment est né le concept de la Blitzkrieg, de la guerre éclair, c'est-à-dire l'idée d'une guerre (Krieg) aussi rapide que l'éclair (Blitz).

Blitzkrieg signifie une guerre motorisée et, au cours des années 1930, afin de la préparer, l'Allemagne avait produit des quantités massives de chars et d'avions, ainsi que de camions pour transporter ses troupes. En outre, des quantités gigantesques de pétrole et de caoutchouc avaient été importées et stockées. La majeure partie de ce pétrole avait été acheté à des compagnies américaines, dont certaines avaient également eu la gentillesse de mettre à la disposition de l'Allemagne la « recette » pour produire du carburant synthétique à partir de la houille. En 1939 et 1940, cet équipement allait permettre à la Wehrmacht et la Luftwaffe allemandes d'écraser en à peine quelques semaines les défenses polonaises, hollandaises, belges et françaises à l'aide de milliers d'avions et de chars ; les Bitzkriege, les « guerres éclair », étaient invariablement suivies de Blitzsiege, de « victoires éclair ».

Ces victoires avaient certes été spectaculaires, mais elles n'avaient pas fourni à l'Allemagne un très gros butin en pétrole et en caoutchouc, si vitalement importants. Au contraire, la guerre éclair avait plutôt appauvri les stocks constitués avant la guerre. Heureusement pour Hitler, en 1940 et 1941, l'Allemagne avait été en mesure de continuer à importer du pétrole depuis les États-Unis, toujours neutres – non pas directement, mais via d'autres pays neutres (et amis) comme l'Espagne de Franco. De plus, conformément aux termes du pacte entre Hitler et Staline, l'Union soviétique avait elle-même – et plutôt généreusement – approvisionné l'Allemagne en pétrole ! Toutefois, il était particulièrement ennuyeux pour Hitler qu'en échange, l'Allemagne ait dû approvisionner l'Union soviétique en produits industriels de haute qualité et en technologie militaire de pointe, laquelle allait être utilisée par les Soviétiques pour moderniser leur armée et améliorer leur armement.

Peu après la défaite de la France, c'est-à-dire au cours de l'été 1940, Hitler n'a pas tardé à ressortir son plan initial de guerre contre l'Union soviétique. Un ordre officiel de mettre sur pied cette attaque, au nom de code « Opération Barbarossa », était donné quelques mois plus tard, le 18 décembre 1940. Déjà en 1939, Hitler s'était montré très impatient d'attaquer l'Union soviétique et il ne s'était tourné vers l'ouest, comme l'a écrit un historien allemand, « que pour assurer sa sécurité à l'arrière (Rückenfreiheit) lorsqu'il aurait enfin été prêt à régler ses comptes avec l'Union soviétique ». Le même historien conclut qu'en 1940, rien n'avait changé en ce qui concernait Hitler : « Le véritable ennemi était celui se trouvant à l'est. »

« Un géant aux pieds d'argile »

Hitler et ses généraux étaient confiants en ce que la Blitzkrieg qu'ils s'apprêtaient à déclencher contre l'Union soviétique connaîtrait la même réussite que leurs premières « guerres éclair » contre la Pologne et la France. Ils considéraient l'Union soviétique comme « un géant aux pieds d'argile » dont l'armée, supposée décapitée par les purges de Staline à la fin des années 1930, n'était « rien de plus qu'une plaisanterie », comme Hitler l'avait déclaré un jour. Afin de livrer – et, naturellement, de remporter – les batailles décisives, ils s'autorisaient une campagne de quatre à six semaines, sans doute suivie de l'une ou l'autre opération de nettoyage, au cours de laquelle les restes de l'armée soviétique seraient « traqués à travers le pays comme un ramassis de Cosaques vaincus ». Quoi qu'il en soit, Hitler était extrêmement confiant et, la veille de l'attaque, il s'imaginait « à l'aube du plus éclatant triomphe de son existence ».

L'attaque allemande a débuté le 22 juin 1941, dès les premières heures du jour. Trois millions de soldats allemands et près de 700 000 alliés de l'Allemagne nazie traversaient la frontière ; leur équipement consistait en 600 000 véhicules motorisés, 3 648 chars, plus de 2 700 avions et juste un peu plus de 7 000 pièces d'artillerie. Au début, tout avait marché selon les plans. Des trous énormes avaient été creusés dans les défenses soviétiques, des gains territoriaux impressionnants avaient rapidement été réalisés et des centaines de milliers de soldats de l'Armée rouge avaient été tués, blessés ou capturés dans bon nombre de spectaculaires « batailles d'encerclement » (Kesselschlachten). À l'issue d'une bataille de ce genre, livrée non loin de Smolensk vers la fin juillet, la route de Moscou semblait grande ouverte.

Il est cependant très vite devenu évident que la guerre éclair à l'est n'allait pas être une promenade de santé comme on s'y était attendu. Confrontée à la plus puissante machine militaire sur terre, l'Armée rouge avait subi comme prévu une solide raclée, mais, comme le confiait le ministre de la Propagande Joseph Goebbels à son journal, le 2 juillet déjà, elle avait opposé une résistance tenace et avait riposté très vigoureusement à mainte occasion. Le général Franz Halder, à de nombreux titres le « parrain » du plan d'attaque de l'opération Barbarossa, faisait savoir que la résistance russe était bien plus acharnée que tout ce à quoi les Allemands avaient été confrontés en Europe occidentale. Des rapports de la Wehrmacht faisaient état d'une résistance « tenace », « rude » et même « sauvage », provoquant de lourdes pertes en hommes et en matériel dans le camp allemand. Plus souvent qu'escompté, les forces soviétiques s'arrangeaient pour lancer des contre-attaques qui ralentissaient l'avance allemande. Certaines unités soviétiques allaient se dissimuler dans les vastes marais du Pripet et ailleurs, organisaient une guerre de partisans mortelle et menaçaient les longues et vulnérables lignes allemandes de communication. Il se faisait également que l'Armée rouge était bien mieux équipée que l'on ne s'y était attendu. Les généraux allemands étaient « ébahis », écrit un historien allemand, par la qualité des armes soviétiques, tel le lance-roquettes Katioucha (plus connu sous l'appellation « orgue de Staline ») et le char T-34. Hitler était furieux que ses services secrets n'aient pas été au courant de l'existence de certaines de ces armes.

Fin de la Blitzkrieg

Deux soldats allemands se rendent à l'Armée rouge.
(Photo galleryhip.com)

À la mi-juillet, comme la guerre d'Hitler à l'est commençait à perdre ses caractéristiques de « guerre éclair », certains dirigeants allemands s'étaient mis à exprimer de sérieuses inquiétudes. L'amiral Wilhelm Canaris, chef du service secret de la Wehrmacht, l'Abwehr, par exemple, avait confié le 17 juillet à un collègue du front, le général von Bock, qu'il ne voyait « rien que du noir ». En Allemagne même, de nombreux civils allemands avaient eux aussi fini par percevoir que la guerre à l'est ne se déroulait pas comme on l'avait souhaité. À Dresde, Victor Klemperer écrivait dans son journal, le 13 juillet : « Nous subissons des pertes immenses, nous avons sous-estimé les Russes… » À peu près au même moment, Hitler en personne ne croyait plus en une victoire rapide et facile et il avait revu ses espérances à la baisse. Il exprimait désormais l'espoir que ses troupes puissent atteindre la Volga en octobre et s'emparer des gisements pétroliers du Caucase un mois plus tard environ. Fin août, au moment où Barbarossa aurait dû tirer à sa fin, un mémorandum du Haut Commandement de la Wehrmacht faisait savoir qu'il pourrait ne plus être possible de gagner la guerre en 1941.

Une flambée d'optimisme s'était encore manifestée en septembre, quand les troupes allemandes s'étaient emparées de Kiev, faisant 650 000 prisonniers et, plus au nord, avaient progressé en direction de Moscou. Hitler croyait, ou du moins faisait semblant de croire, que la fin était désormais proche pour les Soviétiques. Dans un discours public prononcé au Palais des sports de Berlin, le 3 octobre, il avait déclaré que la guerre à l'est était virtuellement terminée. Et la Wehrmacht s'était vu intimer l'ordre de porter le coup de grâce en lançant l'« Opération Typhon », une offensive visant à s'emparer de Moscou. Toutefois, les chances de succès semblaient de plus en plus minces, du fait que les Soviétiques s'activaient à incorporer des unités de réserve venues d'Extrême-Orient. Ils avaient été informés par leur maître-espion à Tokyo, Richard Sorge, de ce que les Japonais, dont l'armée était stationnée dans le nord de la Chine, n'envisageaient plus d'attaquer les frontières vulnérables des Soviétiques dans la région de Vladivostok. Pour rendre les choses pires encore, les Allemands ne bénéficiaient plus non plus de la suprématie des airs, particulièrement au-dessus de Moscou. De même, les approvisionnements en munitions et en nourriture acheminés de l'arrière vers le front étaient insuffisants, du fait que les longues lignes de ravitaillement étaient fortement entravées par l'activité des partisans. Et, enfin, en Union soviétique, il commençait à faire froid, bien que pas plus froid que la normale en cette période de l'année. Mais le haut commandement allemand, confiant en ce que la guerre éclair à l'est serait terminée pour la fin de l'été, avait négligé de fournir à ses troupes les équipements nécessaires pour combattre dans la pluie, la boue, la neige et les températures glaciales de l'automne et de l'hiver en Russie.

Mais, pour Hitler et ses généraux, la prise de Moscou apparaissait comme un objectif d'une importance capitale. Ils croyaient, à tort, que la chute de Moscou allait « décapiter » l'Union soviétique et, partant, provoquer son effondrement.

Eviter une nouvelle « bataille de la Marne »

Il apparaissait également important d'éviter une répétition du scénario de l'été 1914, lorsque l'avance allemande, apparemment irrésistible, avait été stoppée in extremis dans la périphérie est de Paris, lors de la bataille de la Marne. Ce désastre – selon la perspective allemande – avait privé l'Allemagne d'une victoire quasi certaine lors des premiers stades de la « Grande Guerre » et l'avait forcée à une longue lutte que, vu le manque de ressources suffisantes et le blocus imposé par la marine de guerre britannique, elle était condamnée à perdre.

Cette fois, dans une nouvelle Grande Guerre livrée contre un nouvel ennemi mortel, l'Union soviétique, il ne devait pas y avoir de « miracle de la Marne », c'est-à-dire pas de défaite juste en dehors de la capitale ; et l'Allemagne n'allait par conséquent pas devoir se battre une fois de plus, dans un conflit tiré en longueur, un conflit que, sans les matières premières essentielles et entravées par un blocus, elle serait condamnée à perdre. Au contraire de Paris, Moscou allait tomber, l'histoire n'allait pas se répéter et l'Allemagne finirait par être victorieuse. Ou, du moins, c'est ce que l'on espérait au quartier général d'Hitler.

Si l'Union soviétique avait été battue en 1941…

La Wehrmacht avait continué à progresser, bien que très lentement, et, à la mi-novembre, certaines unités s'étaient trouvées à 30 kilomètres à peine de la capitale. Mais les troupes étaient totalement épuisées, et désormais à court d'approvisionnement. Leurs commandants savaient qu'il était tout simplement impossible de prendre Moscou, aussi exaspérante que fût la proximité de la ville et, même s'ils l'avaient fait, cela ne leur aurait pas apporté la victoire. Le 3 décembre, nombre d'unités avaient abandonné l'offensive de leur propre initiative. En quelques jours, toute l'armée allemande en face de Moscou avait été forcée d'adopter une position défensive. En effet, le 5 décembre, à 3 heures du matin, dans des conditions hivernales russes, l'Armée rouge avait brusquement lancé une contre-attaque majeure et bien préparée. Les lignes de la Wehrmacht avaient été enfoncées en de nombreux endroits et les Allemands avaient été repoussés à des distances de 100 à 280 kilomètres, avec de lourdes pertes en hommes et en matériel. Ce n'est qu'avec de grandes difficultés qu'un encerclement catastrophique (Einkesselung) avait pu être évité. Le 8 décembre, Hitler ordonnait à son armée d'abandonner l'offensive et de se replier sur des positions défensives. Il avait rejeté la faute de ce revers sur l'arrivée supposée inattendue de l'hiver, avait refusé de reculer davantage vers l'arrière, comme certains de ses généraux le lui avaient suggéré et avaient proposé d'attaquer à nouveau au printemps.

Ainsi donc, la guerre éclair d'Hitler contre l'Union soviétique était terminée, cette guerre qui, si elle avait été victorieuse, aurait concrétisé la grande ambition de sa vie, la destruction de l'Union soviétique. Qui plus est, d'un point de vue stratégique, une telle victoire aurait également fourni à l'Allemagne nazie suffisamment de pétrole et d'autres ressources pour en faire une puissance mondiale pratiquement invulnérable. En tant que telle, l'Allemagne nazie aurait très probablement été à même d'en finir avec l'entêtement britannique, même si les États-Unis s'étaient précipités pour aider leurs cousins anglo-saxons, ce qui, incidemment, n'était pas encore prévu aux tout premiers jours de décembre 1941. Une Blitzsieg, une victoire éclair contre l'Union soviétique, dans ce cas, aurait rendu une défaite allemande impossible. Si l'Allemagne nazie avait vaincu l'Union soviétique en 1941, l'Allemagne serait toujours aujourd'hui la première puissance d'Europe, et probablement aussi la maitresse du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. Cependant, la défaite lors de la bataille de Moscou en décembre 1941 signifiait que la guerre éclair d'Hitler n'avait pas débouché sur la victoire éclair tant espérée. Dans cette nouvelle « bataille de la Marne », juste à l'ouest de Moscou, l'Allemagne nazie avait subi la défaite qui rendait toute victoire impossible, non seulement la victoire contre l'Union soviétique, mais aussi la victoire contre la Grande-Bretagne, la victoire de la guerre en général.

En ayant à l'esprit les leçons de la Première Guerre mondiale, Hitler et ses généraux avaient su dès le début que, s'ils voulaient gagner la nouvelle « Grande Guerre » qu'ils avaient déclenchée, l'Allemagne devait être rapidement victorieuse, à la vitesse de l'éclair. Mais, le 5 décembre 1941, il était devenu évident aux yeux de tous ceux qui étaient présents au quartier général d'Hitler qu'une victoire éclair contre l'Union soviétique ne se produirait pas, de sorte que l'Allemagne était condamnée à perdre la guerre, sinon très bientôt, du moins un peu plus tard. Selon le général Alfred Jodl, chef de l'état-major des opérations de l'OKW, c'est alors qu'Hitler avait compris qu'il ne pourrait plus gagner la guerre.

Et le cours de la guerre a tourné

Le 8 mai 1965, l'Armée rouge parade aux côtés de l'armée est-allemande pour le vingtième anniversaire de la reddition des nazis. (Photo Ghetto Fighters House Archives)

On peut donc affirmer que le cours de la Seconde Guerre mondiale a tourné le 5 décembre 1941. Toutefois, à l'image du cours des marées qui ne change pas brusquement, mais progressivement et de façon imperceptible, le cours de la guerre a aussi tourné non pas en un seul jour, mais sur une période de plusieurs jours, semaines et même mois, à savoir durant la période d'environ trois mois entre la fin de l'été 1941 et le début décembre de la même année.

Le cours de la guerre à l'est avait tourné progressivement, mais pas d'une façon aussi imperceptible. Déjà en août 1941, comme les succès allemands n'amenaient pas une capitulation soviétique et que la progression de la Wehrmacht se ralentissait considérablement, des observateurs avisés s'étaient mis à douter qu'une victoire allemande soit possible, non seulement en Union soviétique, mais dans la guerre en général. Par exemple le Vatican, bien informé et initialement très enthousiaste quant à la « croisade » d'Hitler contre la patrie soviétique du bolchevisme « athée » et confiant dans le fait que les Soviétiques allaient s'effondrer immédiatement, s'était mis à exprimer de graves inquiétudes à propos de la situation à l'est à la fin de l'été 1941. À la mi-octobre, il allait en arriver à la conclusion que l'Allemagne devait perdre la guerre. De même, à la mi-octobre, les services secrets suisses avaient rapporté que « les Allemands ne peuvent plus gagner la guerre » ; cette conclusion s'appuyait sur des informations recueillies en Suède à partir de déclarations d'officiers allemands en visite.

Fin novembre, un défaitisme de mauvais augure avait infecté progressivement les hauts rangs de la Wehrmacht et du parti nazi. Même s'ils pressaient leurs troupes vers l'avant, en direction de Moscou, certains généraux estimaient qu'il eût été préférable de faire des ouvertures de paix et de mettre progressivement un terme à la guerre sans obtenir la grande victoire qui semblait assurée au début de l'Opération Barbarossa. Et, peu après la fin novembre, le ministre de l'Armement Fritz Todt avait demandé à Hitler de trouver une voie diplomatique pour sortir de la guerre, puisque, sur le plan purement militaire de même que sur le plan industriel, cette guerre était certainement perdue.

Une défaite allemande inévitable

Scène de joie à Londres le 8 mai 1945. (Photo The National WWII Museum, New Orleans)

Quand l'Armée rouge avait lancé sa contre-offensive dévastatrice, le 5 décembre, Hitler lui-même avait compris qu'il allait perdre la guerre. Mais, naturellement, il n'était pas disposé à le faire savoir au public allemand. Les mauvaises nouvelles du front à proximité de Moscou avaient été présentées au public comme un repli temporaire, imputable à l'arrivée précoce, supposée inattendue, de l'hiver et/ou à l'incompétence ou la lâcheté de certains commandants. Ce ne serait qu'une bonne année plus tard, après la défaite catastrophique de la bataille de Stalingrad, au cours de l'hiver 1942-1943, que le public allemand et le monde entier allaient comprendre que l'Allemagne était condamnée ; c'est pourquoi, même aujourd'hui, beaucoup d'historiens croient que c'est à Stalingrad que le vent avait tourné. Mais il s'avérait impossible de garder un secret total sur les implications catastrophiques de la débâcle à proximité de Moscou. Par exemple, le 19 décembre 1941, le consul d'Allemagne à Bâle rapportait à ses supérieurs à Berlin que le chef (ouvertement pro-nazi) d'une mission de la Croix-Rouge suisse, envoyé sur le front en Union soviétique pour n'assister que les blessés du côté allemand – ce qui contrevenait aux réglementations de la Croix-Rouge – était revenu en Suisse avec l'information, très surprenante aux yeux du consul, qu'« il ne croyait plus que l'Allemagne pût gagner la guerre »

L'Allemagne nazie était condamnée, mais la guerre devait encore être longue. Hitler avait ignoré le conseil de ses généraux qui recommandaient avec insistance d'essayer de trouver une issue diplomatique à la guerre, et il avait décidé de continuer à se battre dans le mince espoir d'une victoire. La contre-offensive russe allait s'essouffler, la Wehrmacht allait survivre à l'hiver 1941-1942 et, au printemps 1942, Hitler allait ratisser toutes ses forces disponibles et les rassembler pour une offensive – dont le nom de code serait « Opération Bleue » (Unternehmen Blau), en direction des gisements pétroliers du Caucase – via Stalingrad. Hitler reconnaissait lui-même que, « s'il ne mettait pas la main sur le pétrole de Maikop et de Grozny, il lui faudrait alors mettre un terme à cette guerre ».

Cependant, l'élément de surprise avait été perdu et il s'avérait que les Soviétiques disposaient de masses gigantesques d'hommes, de pétrole et d'autres ressources, de même que d'un excellent équipement, dont une grande partie était produite dans des usines qui avaient été construites de l'autre côté de l'Oural entre 1939 et 1941. La Wehrmacht, d'autre part, ne pouvait compenser les énormes pertes qu'elle avait subies en 1941. Entre le 22 juin 1941 et le 31 janvier 1942, les Allemands avaient perdu 6 000 avions et plus de 3 200 chars et véhicules similaires ; et pas moins de 918 000 hommes avaient été tués, blessés ou portés manquants durant l'action, ce qui correspondait à 28,7 % de la force moyenne de l'armée, à savoir 3,2 millions d'hommes. En Union soviétique, l'Allemagne allait perdre pas moins de 10 millions d'hommes sur un total de 13,5 millions de tués, de blessés ou de prisonniers, durant toute la durée de la guerre. Et l'Armée rouge est responsable de 90 % de tous les Allemands tués au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Les forces disponibles pour une avancée vers les champs pétroliers du Caucase étaient donc de ce fait extrêmement limitées. Dans de telles circonstances, il est tout à fait remarquable qu'en 1942, les Allemands soient parvenus à aller jusqu'à ce point. Mais quand leur offensive avait inévitablement abouti à une impasse, en septembre de cette même année, leurs lignes faiblement défendues s'étiraient sur des centaines et des centaines de kilomètres, présentant ainsi une cible parfaite pour une attaque soviétique. Quand cette attaque s'était produite, elle avait provoqué le refoulement complet de l'armée allemande et sa destruction, en fin de compte, à Stalingrad. C'est après cette grande victoire de l'Armée rouge que le caractère inéluctable de la défaite allemande dans la Seconde Guerre mondiale allait être évident aux yeux de tous. Toutefois, la défaite allemande apparemment mineure et relativement inattendue en face de Moscou, fin 1941, avait été la condition préalable de la défaite assurément plus spectaculaire et plus « visible » de Stalingrad.

Jacques R. Pauwels

Jacques R. Pauwels est l'auteur de Le mythe de la bonne guerre. Les États-Unis et la Deuxième Guerre mondiale, Bruxelles, Aden, édition revue et augmentée, 2012 ; de Big Business avec Hitler, Bruxelles, Aden, 2013, et de 1914-1918, la grande guerre des classes, Bruxelles, Aden, 2013.

Dans l'article ci-dessous, vous aurez une vidéo où l'historien qui a écrit l'article ci-dessus nous dit des choses forts intéressantes.

DEUXIÈME GUERRE MONDIALE (vidéos Annie Lacroix-Riz et Jacques R. Pauwels) :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3490

La "deuxième guerre mondiale" fut en réalité une guerre contre la révolution :

http://mai68.org/spip/spip.php?article392

Le 3° Reich a été vaincu dans les plaines de la Russie !

http://mai68.org/spip/spip.php?article4887

LA CONTRIBUTION SOVIÉTIQUE À LA VICTOIRE DE 1945 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article4888

LE RÔLE DE L'URSS DANS LA DEUXIEME GUERRE MONDIALE

Annie Lacroix-Riz : Vous trouverez ci-joints des textes sur le rôle de l'URSS dans la Deuxième Guerre mondiale et sur le rôle de la Pologne, dont les dirigeants actuels apparaissent aussi strictement soumis aux impérialismes dominants, américain et allemand, que leurs prédécesseurs le furent à l'impérialisme allemand dans les années 1930 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article8785

Léon Blum - « Nous armerons le prolétariat... tout le reste n'est que littérature ! » (vidéo 36'')

anonyme — 2026-05-31T12:14:36Z

« Nous procèderons à l'armement du prolétariat ! »

Telle fut la La promesse électorale de Léon Blum !

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Salut à toutes et à tous,

« Aussitôt que nous possèderons le pouvoir, nous détruirons et remplacerons par les nôtres les cadres de l'armée, de la magistrature, de la police et nous procèderons à l'armement du prolétariat ; nous pourrons alors construire la société collectiviste ou communiste. Tout le reste n'est que littérature ! »

Telle est la promesse électorale faite par Léon Blum dès 1934 dans son journal "le Populaire".

Pour en avoir la preuve, vous pouvez aller à la médiathèque vous faire prêter une cassette vidéo d'un film-reportage sur la cagoule. Film Arte-FR3 daté de 1996 et dont l'auteur se nomme William Karel. La vidéo ci-dessus est un extrait de ce documentaire.

Bien sûr, Léon Blum n'a pas armé le prolétariat, et il n'a même pas aidé les révolutionnaires espagnols de 1936 contre Franco. Mais constatez-le, voilà ce qu'il fallait dire à cette époque pour gagner une élection. Et constatez autre chose : la prétendue "extrême gauche" d'aujourd'hui en France est bien moins à gauche, dans le discours tout au moins, que la vieille SFIO de Léon Blum.

Quand reviendra-t-il le temps où le rapport de force sera tellement favorable au prolétariat que, pour se faire élire, un "socialiste" se verra obligé de faire à nouveau la promesse d'armer le prolétariat ?

GRÈVE GÉNÉRALE SAUVAGE TOTALE ET ILLIMITÉE !

Bien à vous,
do
http://mai68.org

Les trahisons des socialistes depuis leur origine :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1691

Qu'est-ce qu'une coordination ? Réponse :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1081

La grande et belle Rosa Luxemburg n'avait pas la pensée boiteuse ! GUERRE À LA GUERRE ! (vidéo 45'45)

anonyme — 2026-05-08T13:20:22Z

Extraits du Rosa Luxembourg de la géniale Margarethe von Trotta

Enregistré sur Arte le 12 mars 2014 à 20h50

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Margarethe von Trotta nous permet avec ce film sur la révolutionnaire spartakiste Rosa Luxemburg de comprendre le péché originel des "socialistes", c'est-à-dire l'origine de toutes leurs trahisons. Nous voyons aussi que ce sont les "socialistes" allemands qui assassinent en Allemagne les révolutionnaires pacifistes Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. Nous pouvons nous demander QUI, en France, a assassiné le révolutionnaire pacifiste Jaurès !

Version complète avec présentation Arte

Enregistré le 12 mars 2014 à 20h50

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Les trahisons des socialistes depuis leur origine :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1691

A l'origine du 1er mai : Lucy Parsons, la veuve des martyrs de Chicago

anonyme — 2026-05-01T12:58:15Z

Les travailleurs appelèrent à une journée de grève pour le 1^er mai 1886. Aussitôt, la presse se déchaîna. Le 29 avril l'Indianapolis Journal parla « des violentes diatribes de truands et démagogues qui vivent sur le dos des impôts versés par les hommes honnêtes ».

Note de do : Ce genre de discours est encore souvent tenu par les gens du pouvoir. Notamment en France !

A l'origine du 1^er mai : Lucy Parsons, la veuve des martyrs de Chicago

http://www.michelcollon.info/A-l-origine-du-1^er-mai-Lucy.html?lang=fr

30 avril 2015

Hernando Calvo Ospina

Peu avant sa pendaison, Albert écrivit à Lucy : « Tu es une femme du peuple, et je te confie au peuple… ». Le Congrès des Ouvriers Socialistes qui se tenait à Paris en 1889 déclara le 1^er mai comme la journée internationale des Travailleurs et des Travailleuses. C'était en hommage aux cinq martyrs de Chicago. L'année suivante, cette journée fut commémorée pour la première fois. Lucy était déjà connue comme « La veuve mexicaine des martyrs de Chicago ».

Encore, en 1920, la police de Chicago considérait Lucy Gonzàles comme « plus dangereuse que mille révolutionnaires ».

Elle naquit esclave en 1853, dans un hameau du Texas, un territoire qui cinq ans auparavant faisait partie du Mexique. Elle était la fille d'une mexicaine noire et d'un indien de l'Alabama. A trois ans, elle devint orpheline. Et, à peine put elle travailler qu'on l'envoya dans les champs de coton.

Elle se maria à 19 ans avec Albert Parsons, jeune vétéran de la guerre de sécession (1860-1864). Ils étaient, pour ainsi dire, considérés comme un couple illégal. La mixité raciale était pratiquement interdite dans les états du sud. La participation à la vie sociale ne leur était pas facile, compte tenu qu'ils faisaient partie du petit nombre d'activistes autour de la question des noirs en terres racistes". Les menaces de mort à leur encontre les obligèrent de partir à Chicago en 1873.

A peine posés leurs pauvres effets que déjà ils participaient à la vie politique. Pour assurer leur subsistance, Lucy décida de confectionner à domicile des vêtements pour les femmes. Ce travail était couplé avec sa participation au travail à l'imprimerie. Elle commença à écrire des articles dans le journal The Socialist . Puis ils participèrent à la création de The Alarm, organe de l'Association Internationale des Travailleurs, connu comme étant « l'Internationale Anarchiste ». Elle écrivait des articles sur le chômage, le racisme, ou sur le rôle des femmes dans les organisations politiques. Lucy rencontra un bon accueil au sein des organisations ouvrières, principalement dans les fabriques de textiles. C'est là que l'exploitation était la plus féroce.

Ses deux grossesses ne l'empêchèrent pas de poursuivre ses activités : mais, souvent, elle quittait les réunions dans les ateliers presque au bord de l'accouchement. Avec le soutien d'Albert elle se décida à participer à la création de L'union des Femmes Ouvrières de Chicago. En 1862, cette organisation fut reconnue par « l'Ordre des Nobles Chevaliers du Travail », une sorte de fédération. Une grande avancée : jusqu'alors, le militantisme féminin n'était pas admis.

Elle pouvait toujours compter sur Albert et lui-même pouvait compter sur elle. De lui, non seulement elle avait l'appui politique mais ils partageaient le soin apporté à leurs fils et au foyer.

La lutte pour la journée de huit heures devint la principale revendication nationale. Il faut dire que les petites filles et les femmes devaient travailler entre quinze ou dix-huit heures par jour pour gagner à peine de quoi se nourrir.

Le président Andrew Johnson avait décrété une loi qui promulguait la journée de huit heures mais quasiment aucun Etat ne l'appliqua.

Comme en d'autres occasions Lucy et Albert marchèrent avec leurs enfants. Les Parsons étaient tendus et prudents parce que le Chicago Mail, dans son éditorial, avait traité Albert et d'autres compagnons de lutte de « voyous dangereux restés en liberté ». Et exigeait de « les dénoncer dès aujourd'hui. Les montrer du doigt. Les considérants comme des fauteurs de trouble, les rendre responsables de toutes les difficultés qui pourraient survenir ».

A Chicago où les conditions de travail étaient pires que dans d'autres villes, les grèves et les mobilisations se poursuivirent. Pour le 4, un rassemblement fut organisé au Haymarket square. Albert fut l'un des orateurs.

Le rassemblement se termina sans incident. A peu près 20 000 personnes y participèrent. Au moment de la dispersion, il commençait à pleuvoir. Les Parsons décidèrent d'aller prendre un chocolat au Salon Zept's. Il restait Quelques 200 manifestants sur la place. Un gros contingent de policiers chargea. Une bombe de fabrication artisanale explosa tuant un officier. La troupe ouvrit le feu. On ne connut jamais le nombre exact de morts. L'état d'urgence et le couvre-feu furent déclarés. Les jours suivants des centaines d'ouvriers furent jetés en prison. Certains furent torturés.

31 personnes furent accusées dont 8 resteront incriminés. Le 21 juin le procès débuta. Après s'être entretenu avec Lucy, Albert se présenta face à la cour déclarant : « Nos honneurs, je suis venu afin que vous me jugiez avec tous mes compagnons innocents ». Le procès fut une mascarade faisant fi des normes élémentaires de la justice. La presse se lança dans une campagne de dénonciation. Ce fut un procès politique car rien ne pouvait être prouvé quant aux responsabilités des accusés. Un véritable lynchage. Le jury déclara les huit accusés coupables. Parmi eux, trois furent condamnés à la prison et cinq à la pendaison. Parsons faisait partie des condamnés à mort.

José Marti, le futur apôtre de l'indépendance de Cuba était présent dans la salle. Le 21 octobre le quotidien argentin La Nation publia un article. Il y décrivait le comportement de Lucy lorsque la sentence fut prononcée : « La mulâtre de Parsons, inflexible et intelligente comme lui, qui parle avec une vibrante énergie dans les rassemblements publics, qui ne se décourage pas comme souvent les autres, là, elle resta fière et ne fit apparaître aucun mouvement sur son visage lorsqu'elle entendit la condamnation. […]. Elle appuya une joue contre son poing fermé, regarda dans le vide, ne proféra aucune parole ; on put noter un tremblement de son poing, allant croissant… »

Lucy, accompagnée de ses fils commença à parcourir le pays pendant presque une année en informant sur le procès. Elle parlait la nuit et voyageait le jour, envoyait des centaines de lettres aux syndicats et à diverses organisations politiques, aussi bien aux Etats-Unis que dans le reste du monde. La solidarité qui se leva, alors, fut immense.

Le 11 novembre 1887 la sentence s'exécuta. Des années plus tard, Lucy se rappelait le matin où elle conduisit ses fils sur le lieu où se tenaient les condamnés. Elle demanda « laissez ces enfants dire leur dernier adieu à leur père ». La réponse fut immédiate. « Nous restâmes enfermés dans le local de la police, pendant que s'exécutait le délit monstrueux ».

Peu avant sa pendaison, Albert écrivit à Lucy : « Tu es une femme du peuple, et je te confie au peuple… »

Le Congrès des Ouvriers Socialistes qui se tenait à Paris en 1889 déclara le 1^er mai comme la journée internationale des Travailleurs et des Travailleuses. C'était en hommage aux cinq martyrs de Chicago. L'année suivante, cette journée fut commémorée pour la première fois.

Lucy était déjà connue comme « La veuve mexicaine des martyrs de Chicago ».

Les patrons appliquèrent la journée de Huit heures. Le sacrifice des martyrs ne fut pas vain.

Après la mort de son époux, Lucy continua à parcourir le pays en organisant les ouvrières et en écrivant dans les journaux syndicaux. En juin 1905, elle fut présente lors de la création de l'Organisation des « Travailleurs Ouvriers du Monde », à Chicago. Seulement 12 femmes y participèrent et Lucy y fut la seule à y prendre la parole. « Nous autres les femmes de ce pays, nous n'avons aucun droit de vote. La seule manière est de prendre un homme pour nous représenter […] et cela me paraitrait étrange de demander à un homme de me représenter […]. Nous sommes les esclaves des esclaves… » Elle termina son discours déclarant : « Il n'y a pas de pouvoir humain que les hommes et les femmes puissent obtenir s'ils ne sont pas décidés à être libre ! »

En ceci, elle fut toujours en opposition avec les féministes. Elle les supportait peu. Elle voyait dans le féminisme un mouvement typique de la classe moyenne. Elle soutenait que ce mouvement servait davantage à une confrontation des femmes contre les hommes. Elle répétait que la libération de la femme ne se ferait qu'avec l'émancipation de la classe ouvrière libérée de l'exploitation capitaliste.

A 80 ans, Lucy faisait encore des discours sur la place Bughouse de Chicago. Elle continuait à conseiller, à former les ouvriers et les ouvrières. En février 1941, à 88 ans, elle fit sa dernière apparition publique. L'année suivante, le 7 mars, et déjà aveugle, elle mourut dans l'incendie de sa maison. Même morte la police la poursuivit de sa hargne, la considérant toujours comme une menace. Ainsi, des milliers de ses documents et de ses livres furent saisis.

Publié sur le site de Michel collon avec l'autorisation de l'auteur. Ce texte fait partie du livre Latines, belles et rebelles, aux Editions le Temps des Cerises. Paris, mars 2015. 200 Pages, 15 euros.

cliquer ci-dessous pour acheter le livre :

http://www.letempsdescerises.net/no…

Antisionisme - même Finkielkraut accepte que l'on conteste l'existence d'Israël ! (vidéo 15'')

anonyme — 2026-04-16T09:57:52Z

Finkielkraut admet l'antisionisme le plus radical

Enregistré sur iTélé le 9 janvier 2014

Cliquer ici pour télécharger la vidéo originelle flv

Cliquer ici pour télécharger la vidéo transformée MP4

« L'antisionisme, même le plus militant, le plus radical, me paraît être une idéologie légitime : on a le droit, non seulement de critiquer la politique d'Israël ; mais même de s'interroger sur la légitimité de cet État », nous dit Finkielkraut qui, du coup, commence à remonter dans mon estime. Il est toutefois regrettable qu'il n'ait pas été voir par lui-même le spectacle "Le mur" de Dieudonné, car il aurait peut-être été lui aussi scandalisé par son interdiction.

Ceci dit, ce n'est pas l'antisionisme qui est une idéologie, c'est le sionisme !

La vidéo ci-dessus est un extrait d'un débat virulent entre Finkielkraut et Plantu sur iTélé au sujet de l'interdiction faite à Dieudonné d'exister. La vidéo complète, qui dure 16'35 est ci-dessous :

Débat sur Dieudonné entre Plantu et Finkielkraut

Le 9 janvier 2014 sur iTele

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Souvenez-vous de cette vidéo, ce sera peut-être utile un jour pour le cas où l'on vous dise qu'il est antisémite de contester l'existence d'Israël.

Il faut en finir avec l'État d'Israël et le sionisme :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2281

Par Danielle Bleitrach, une athée d'origine juive.

L'anticommunisme, profession des sionistes (Livre introuvable d'URSS 1972)

Chez les Juifs aussi, il y a une classe dominante et une classe dominée, c'est-à-dire des exploiteurs et des exploités.

Je vous propose un petit livre, de moins de cent pages en gros caractères, qui nous vient en direct de l'ancienne Union Soviétique. Il a été écrit par N. Bolchakov et publié par Novosti en 1972. Il nous explique en particulier que le sionisme est l'idéologie de la classe dominante juive. Il dénonce aussi les nombreuses compromissions du sionisme avec Hitler et les nazis ; et plein d'autres choses. Ce petit livre est Bourré de références prouvant ce qu'il raconte. Il est disponible au lien ci-dessous au Format PDF :

http://mai68.org/spip/spip.php?article4974