VIVE LA RÉVOLUTION

Ariel Sharon - une vie comme une traînée de sang

anonyme — 2026-09-18T12:19:38Z

Ariel Sharon : une vie comme une traînée de sang

http://www.almanar.com.lb/french/ad…

13-01-2014 - 16:09

Par l'équipe du site al-Manar, télévision de la résistance antisioniste libanaise du Hezbollah, censurée en France par la dictature sioniste.

Les propos de François Hollande suite à la mort d'Ariel Sharon sont conformes au parti-pris du PS en faveur des politiques menées par le gouvernement d'"Israël".

Les commentaires d'un grand nombre de médias gomment bien entendu ce qui fut pourtant la réalité de la vie de cet homme qui aurait dû être jugé pour crimes contre l'humanité. Mais qui, comme tout Isrélien responsable de ce crime de masse, bénéficie scandaleusement de l'impunité la plus totale et de la complaisance d'un très grand nombre de journalistes.

C'est bien pour échapper à la Justice et protéger Sharon que les USA et "Israël" ont exercé des pressions intenses sur la Belgique afin qu'elle vide de son sens sa loi dite de compétence universelle qui aurait permis à des survivants des massacres de Sabra et Chatila d'obtenir justice devant les tribunaux belges. C'est bien pour que les crimes commis par l'armée d'occupation israélienne au Liban et dans les territoires palestiniens occupés échappent à toute justice que les USA ont exigé que la Cour Pénale Internationale ne puisse être compétente que pour des faits commis après sa création alors que le droit pénal international consacre l'imprescriptibilité des crimes de génocide, crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Les Etats-unis , tout comme Israël, ont finalement refusé de ratifier le traité créant la CPI.

QUAND LA FIN JUSTIFIE TOUS LES MOYENS…

Pendant la campagne électorale, début 2001, Yitzhak Berman, qui fut ministre de l'Energie dans le deuxième gouvernement présidé par Menachem Begin et collègue de Sharon, confiait au journal Ha'aretz « Pensai-je que Sharon serait un jour candidat au poste de Premier Ministre ? La réponse est non. Je ne crois pas que Sharon ait changé. Mais la majorité des citoyens de ce pays ne se sentent pas concernés par l'Histoire. Ce qui s'est passé avant n'a aucune espèce d'importance. Je ne pense même pas que les gens se souviennent encore de la guerre du Liban. »

On a envie de nuancer le propos en indiquant que la mémoire des peuples est très souvent sélective et qu'on s'empresse, sous toutes les latitudes, d'oublier ce qui gène, de la même manière qu'on ne néglige rien dans le rappel de ce qui peut servir le présent. On doit aussi constater que l'actuel gouvernement israélien ne fait rien pour restituer fidèlement le récit des évènements de 1982-1983. La biographie officielle du Premier Ministre Sharon est étrangement muette sur les actes et propos du Ministre de la Guerre Sharon en 1982-1983. Il convient donc, avant de tenter de cerner cette personnalité, de restituer d'abord toutes les étapes de sa vie en se servant de sa propre autobiographie, mais également de toutes les autres sources disponibles.

1. De l'Unité 101 à Sabra et Chatila : le parcours d'un homme de guerre

(Les numéros entre parenthèses renvoient aux pages de l'édition de 2001, en anglais, de l'autobiographie de Sharon, intitulée de manière très significative Warrior, New York, Simon and Schuster, 1984 et Touchstone, 2001)

Ariel Scheirnerman naît en 1928 dans le village – un moshav – de Kfar Malal, à 25 kilomètres au nord-est de Tel Aviv, préféré par ses parents à un kibbutz parce qu'ils « pourraient posséder leurs propres terres » (p.14). Son père, Samuel, est agronome de formation. Sa mère, Véra, n'a pas pu achever des études de médecine, suite à leur départ de Russie. Le jeune Ariel participe activement aux travaux de la ferme. Vingt ans plus tard, lorsque Ben Gourion exigera que les officiers portent un nom hébreu, il choisira de s'appeler Sharon.

Il a quatorze ans lorsqu'il prête le serment d'adhésion à la Haganah tout en éprouvant une grande admiration pour les groupes terroristes juifs Irgoun et Stern qu'il appelle des « organisations militantes clandestines » (p. 33 et 37). Trois ans plus tard, il participe à un cours secret de formation militaire de deux mois organisé par la Haganah en bordure du désert du Néguev. Au terme de ce cours, destiné à de futurs chefs d'équipe, il est reçu comme « soldat de première classe » et non comme caporal, ainsi qu'espéré (p.35). Il rejoint la police qui protège les zones juives de peuplement.

Après des études secondaires dans un lycée de Tel Aviv, il vient de s'inscrire à la Faculté d'Agronomie de l'Université Hébraïque de Jérusalem lorsqu'en décembre 1947, il est mobilisé en permanence au sein de la Haganah suite à l'adoption du plan de partage de la Palestine par l'ONU. Suite à son rôle dans la prise du village palestinien de Bir Addas, il est promu chef de section. Après la déclaration d'indépendance d'Israël, le 14 mai 1948, sa section, qui fait partie du 32^e bataillon de la Brigade Alexandroni, est transférée au sein de la 7^e Brigade créée pour prendre le contrôle de Latrun, une ville stratégique sur la route de Jérusalem. La bataille de Latrun est la plus importante de la guerre 1948-1949. Sharon est blessé pendant la première attaque, le 26 mai. Il réintègre son bataillon en juillet et participe à tous les combats, en qualité d'officier de reconnaissance, jusqu'au cessez-le feu, en 1949.

L'entité sioniste organise son armée baptisée Forces de Défense d'"Israël" (FDI). Sharon commande la compagnie de reconnaissance de la Brigade Golani. En 1950, sa maîtrise des « techniques agressives de reconnaissance et de renseignement » lui valent d'être promu au grade de capitaine. Il est ensuite affecté comme officier de renseignement au quartier général du commandement militaire central. L'année suivante, il nommé chef du renseignement du commandement du secteur Nord. En 1952, il s'inscrit à la Faculté d'Histoire du Moyen-Orient à l'Université Hébraïque de Jérusalem tout en commandant un bataillon de réserve.

Qibya, Gaza

Un an plus tard, fin juillet, il fait un choix décisif. Il renonce à ses études et accepte la proposition du Commandant en chef des FDI de créer une unité spéciale antiterroriste hautement qualifiée dont il reçoit le commandement. Cette unité est baptisée « Unité 101 ».

Après un entraînement intensif, cette unité opère contre ce que Sharon appelle les « gangs arabes » et les « terroristes » . Fin août, elle tue vingt réfugiés du camp de Burayj, dans la bande de Gaza.

Le 13 octobre 1953, une grenade est lancée dans une maison de la colonie israélienne Yehud, non loin de la frontière avec la Jordanie (aujourd'hui, la Cisjordanie). Une mère et ses deux enfants sont tués. Ben Gourion et les chefs des FDI confient une opération de représailles à Sharon sur le village palestinien de Qibya. L'Unité 101 pénètre dans le village dans la nuit du 14 au 15 octobre et jette des grenades dans les maisons. Un massacre collectif s'en suit dont rend compte le journal Ha'aretz du 26 octobre : « ils ont tiré sur chaque homme, femme et enfant qu'ils trouvèrent. Et pour finir sur les troupeaux de vaches. Ils dynamitèrent ensuite quarante-deux maisons, une école et une mosquée. » Soixante-neuf personnes trouvent la mort, en majorité des femmes et des enfants. Le Département d'Etat US, le 18 octobre, déclare que les responsables « devraient être amenés à rendre des comptes ». Le 25 novembre, le Conseil de Sécurité de l'ONU, unanime, condamne "Israël" pour ce massacre. Ben Gourion félicite Sharon. L'Unité 101 incarne la volonté d'Israël de s'imposer dans la région .

L'Unité 101 fusionne avec une unité de parachutistes. Sous le commandement de Sharon, ces commandos vont s'illustrer dans des opérations particulièrement meurtrières.

En représailles à des attaques de fedayin provenant de Gaza, les commandos de Sharon, fin février 1955, attaquent le quartier général de l'Armée égyptienne à Gaza, au cours d'une opération baptisée « flèche noire ». Trente-huit soldats égyptiens sont tués dans leur sommeil. En décembre, une opération baptisée « feuilles d'olive » contre des positions syriennes le long du lac de Tibériade se traduit par la mort de cinquante-six soldats syriens. Même Ben Gourion trouve que ces actions sont « trop réussies » , sans que Sharon indique les raisons de cette étrange appréciation dans Warrior.

En octobre 1956, peu avant la campagne du Sinaï, une attaque israélienne conduite par Sharon contre le quartier général des forces jordaniennes à Kalkilia se traduit par un débat fondamental sur les méthodes de dissuasion à employer contre les opérations qualifiées de terroristes. Sharon plaide pour l'occupation de territoires nouveaux.

Le Sinaï

Pendant la campagne du Sinaï, Sharon, dont les unités sous son commandement forment désormais la brigade 202, désobéit aux ordres et fait entrer ses hommes, conduits par les commandants de bataillon Motta Gur et Rafael Eytan (bataillon 890), dans la Passe de Mitla où ils tombent dans une embuscade égyptienne. Lorsque leurs soldats, au prix de lourdes pertes, viennent à bout de leurs ennemis, ils massacrent les 49 Egyptiens qui ont été faits prisonniers et ligotés. Vingt-cinq ouvriers du département égyptien de la voirie, après avoir eu les mains ligotées, sont également abattus. Lorsque la brigade de Sharon poursuit son avance depuis la passe de Mitla vers le détroit de Charm el Cheik, à Ras Sudar, le bataillon 890 massacre les 56 occupants – civils – palestiniens d'un camion croisé sur la route. Peu après al-Tur, à 15 km du détroit, le 4 novembre, il rencontre un régiment égyptien en déroute et massacre les 168 soldats. Une enquête fut ouverte par les autorités militaires, mais elle ne concernait que l'acte de désobéissance de Sharon devant la Passe de Mitla. Protégé par Ben Gourion, il ne fut pas blâmé, même si sa carrière en fut considérablement ralentie.

En septembre de l'année suivante, il effectue des études à l'Académie Militaire de Kimberley, dans le Surrey, en Grande-Bretagne et à son retour dix mois plus tard, il est promu Colonel. Comme il est d'usage à l'époque pour les officiers de son rang, il adhère au parti travailliste . Peu après, il est nommé Commandant de l'Ecole d'infanterie tout en exerçant le commandement d'une brigade d'infanterie de réserve. Il entreprend en même temps des études à la Faculté de Droit de l'Université Hébraïque de Tel-Aviv.

En 1964, il est nommé Chef d'Etat-Major du commandement du secteur Nord et deux ans plus tard il reçoit le grade de Major-Général et exerce la direction du département de formation militaire tout en commandant une division blindée de réserve, ce qui ne l'empêche pas d'obtenir la même année son diplôme de droit.

A la veille de la guerre des Six Jours, il est basé dans le Néguev. Ses exploits militaires pendant cette guerre-éclair lui valent une grande popularité en Israël et dans les communautés juives à l'étranger. Lorsqu'il reprend la direction du département de formation militaire, il procède au transfert immédiat dans les Territoires occupés de tous les établissements sous son autorité (écoles d'infanterie, du génie, de la police militaire, des parachutistes, …).

En conflit avec Bar-Lev, le Commandant en Chef des FDI, la reconduction de son engagement dans les FDI lui est refusée. Il fait connaître son intention d'adhérer au parti libéral associé au Herut, le parti de Menachem Begin et de participer aux élections qui doivent avoir lieu fin 1969. A la suite de quoi, il est maintenu dans les FDI et obtient, après les élections, le poste de Commandant du Secteur Sud, ce qui inclut l'autorité militaire sur la Bande de Gaza.

Lorsqu'en septembre 1970, l'armée jordanienne massacre des milliers de Palestiniens près d'Amman, la Syrie intervient militairement. Les USA demandent à Israël d'exercer une menace sur la Syrie qui, dès lors, se retire de Jordanie. Sharon désapprouve le soutien à la monarchie haschémite. Pour lui, la chute de celle-ci aurait permis la constitution d'un Etat palestinien en Jordanie.

La Bande de Gaza

En 1971, sous son autorité sont lancés ce que le journaliste israélien Yigal Mosko (Kol Ha'ir, du 30 juin 1995) appelle « les escadrons de la mort d'Ariel Sharon ». Il s'agit d'unités du Sayeret Matkal, composées de para commandos parlant l'arabe, ne portant pas d'uniforme et autorisés à procéder à des assassinats, c'est-à-dire tuer des gens en dehors des combats. De juillet 1971 à février 1972, il y a 104 assassinats de Palestiniens. Ces unités opèrent surtout dans la Bande de Gaza où des milliers de maisons sont détruites dans les camps de réfugiés palestiniens (2.000 pour le seul mois d'août 1971). Des puits d'eau sont bouchés. Sharon y installe 4 colonies de peuplement. Des centaines de Palestiniens, y compris des femmes et des enfants, sont emprisonnés.

Ayant compris qu'il n'obtiendrait jamais le poste de Chef d'Etat-Major, Sharon quitte le service actif en 1973 et reçoit le commandement d'une division blindée de réserve. Il la commande pendant la guerre d'octobre et lui fait traverser le Canal de Suez vers l'Egypte, renversant ainsi le cours de la guerre sur le front égyptien. Pour beaucoup d'Israéliens, il devient le « roi Arik. »

Un guerrier en politique

Peu avant la guerre du Kippour, il avait lancé un appel à l'union des partis opposés aux Travaillistes et avait conduit, aux côtés de Menachem Begin, des négociations qui ont abouti à la création du Likoud. Fin décembre, alors qu'il commande toujours sa division sur la rive ouest du Canal de Suez, il est élu député à la Knesset sur la liste du Likoud. Un an plus tard, déçu par la vie parlementaire, il démissionne de son mandat de député .

Il se consacre à son exploitation agricole quand, en juin, le Premier ministre Rabin lui propose le poste de conseiller spécial pour les questions de sécurité. La guerre civile vient d'éclater au Liban. Sharon recommande d'empêcher toute présence syrienne dans ce pays . C'est à ce moment qu'Israël commence à soutenir le Major Saad Haddad . Rabin et Peres, ministre des Affaires étrangères, nouent des liens avec les dirigeants chrétiens libanais. Dans le même temps, Sharon prépare un plan de peuplement juif de la Cisjordanie.

Ayant goûté du pouvoir, Sharon veut voler de ses propres ailes. En février 1976, alors que le gouvernement est affaibli par des scandales, il quitte Rabin et, contre l'avis de la plupart de ses amis, il crée son propre parti : le Shlomzion (Paix pour Sion). Très vite, il constate ses faibles chances aux élections . Il tente alors, mais trop tardivement, d'intégrer son parti dans le Likoud. Le Shlomzion ne remporte que 2 sièges aux élections de 1977. Le Likoud est le grand vainqueur du scrutin. Le 15 juillet, le premier gouvernement Begin entre en fonction. Sharon est ministre de l'Agriculture auquel, à sa demande , on ajoute la présidence du comité ministériel de la colonisation dans les Territoires Occupés. En octobre, il fait approuver, malgré les réticences de Bégin, un plan de colonisation massive de la Cisjordanie et des abords de Jérusalem. Il réalise ainsi un projet auquel il pensait depuis dix ans (p. 361). A de multiples reprises, Sharon se fait le porte-parole du Gush Emunim (« Bloc des Croyants »), groupe d'extrémistes religieux ultra-nationalistes à propos desquels « il ressent une profonde identification avec leurs efforts pour établir une communauté juive dans la patrie juive historique » (p. 362) et auxquels il veut garantir « le droit de vivre dans l'Israël historique » . Quatre années plus tard, 64 colonies supplémentaires auront été créées en Cisjordanie. Il intensifie aussi le peuplement juif de la Galilée sans se soucier des droits des populations palestiniennes qui y vivent.

L'année suivante, Begin et Sadate signent, avec Jimmy Carter, les Accords de Camp David. Sharon est opposé à la partie relative à l'autonomie des Palestiniens. Il pense qu'elle pourrait avoir l'effet d'une Déclaration Balfour pour les Palestiniens et conduire à un second Etat palestinien, après la Jordanie, ce qui est totalement inacceptable à ses yeux. « La Judée, la Samarie et Gaza sont parties intégrantes de Eretz Israël » et l'autonomie accordée ne peut l'être qu'aux personnes, sans leur concéder la moindre souveraineté territoriale .

A partir d'avril 1980, le ministre de l'Agriculture et des colonies de peuplement va s'employer, avec Begin, de convaincre le gouvernement de la nécessité de détruire le réacteur nucléaire irakien d'Osirak Quatorze mois plus tard, c'est chose faite.

La législature s'achève et, en juin 1981, pendant la campagne électorale, Sharon organise, pour 300.000 personnes, les « Sharon Tours » : visites des montagnes dans les Territoires occupés afin de convaincre les électeurs de leur importance stratégique et de la nécessité d'annexer la Cisjordanie. Après les élections, il devient ministre de la Défense dans le 2^e gouvernement Begin, malgré l'opposition de nombreux membres du Likoud qui le trouvent dangereux.

Avant même d'occuper ses nouvelles fonctions, il s'oppose au cessez-le feu négocié par Philip Habib, diplomate américain, pour mettre fin aux attaques de l'OLP dans le Liban Sud (contrôlé par Haddad) et en Galilée et aux représailles israéliennes. Avant que l'Egypte retrouve sa souveraineté sur le Sinaï, suite aux Accords de Camp David, il fait détruire complètement la ville juive de Yamit, construite dix ans plus tôt, afin qu'elle ne devienne pas une ville égyptienne. En octobre, il demande à l'Etat-Major des FDI de préparer les plans d'une invasion du Liban. Ceux-ci sont arrêtés à la mi-décembre . Il encourage la coopération militaire avec certains pays africains tels le Soudan de Nimeiry, le Congo de Mobutu, l'Afrique du Sud de l'apartheid, mais également avec les juntes militaires du Guatemala et d'El Salvador. En décembre, il signe le premier accord de coopération stratégique avec les USA.

L'année 1982 est entièrement consacrée à l'invasion du Liban (voir chapitre Les Faits) qui conduit aux massacres de Sabra et Chatila et à la création d'une commission d'enquête sous la pression de près de 400.000 manifestants. Le 8 février 1983, la Commission Kahan publie son rapport. Sharon considère qu'il s'agit de la « marque de Caïn contre le peuple juif » et d'une « trahison » . Le Conseil des Ministres approuve le Rapport Kahan par 16 voix contre 1, celle de Sharon. Le 14 février, sa démission comme ministre de la Défense est entérinée, mais il refuse de quitter le gouvernement où il reste comme ministre sans portefeuille. Six jours plus tard, il est réintégré dans les comités ministériels de la défense et des négociations relatives au Liban. Le 21 février, l'hebdomadaire américain Time Magazine publie un article dans lequel il rapporte que, lors de l'entrevue du 15 septembre 1982 entre Pierre et Amin Gemayel et Sharon, ce dernier aurait « discuté de la nécessité pour les Phalangistes de venger l'assassinat de Bechir Gemayel ». Sharon poursuit Time en justice pour diffamation et demande 50 millions de US $ de dommages et intérêts devant un tribunal de New York. Il affirme que le Rapport Kahan a déterminé une responsabilité indirecte de sa part dans les massacres. Une incitation à la vengeance signifierait une responsabilité directe. Il nie avoir tenu de tels propos. Six mois plus tard, lors de la démission de Begin, il se présente au sein du Likoud contre Shamir et obtient 42,5 des voix. Il devient un des leaders influents du Likoud.

2. Le Grand Israël, à n'importe quel prix

L'histoire militaire retient des noms éminents et respectables, même pour ceux que ne fascine pas « l'art de la guerre ». On ne les a jamais confondus avec ces tueurs revêtus d'un uniforme qui émergent dans les situations de crise. On ne peut résumer l'itinéraire de Sharon à celui de ces militaires brillants qui ont laissé leur nom dans l'histoire. Ce fut, certes, à l'occasion, un stratège audacieux capable de coups de génie, un peu à la manière d'un Patton. On ne peut pourtant se contenter de l'image de baroudeur sympathique que se complaisent à offrir de lui la plupart des média occidentaux. Ces portraits ne suffisent pas pour décrire le personnage. Il faut y ajouter des traits beaucoup moins flatteurs qui font penser à ces généraux apparus dans les divers camps qui se sont affrontés lors de l'éclatement de la Yougoslavie et dont les rêves nationalistes ne pouvaient s'accomplir que par l'élimination physique de ceux qui se trouvaient sur leur chemin.

Le rêve de Sharon, il ne s'en est jamais caché et son autobiographie le confirme, c'est le sionisme accompli, c'est Eretz Israël, le grand Israël, de la Méditerranée au Jourdain, incorporant la Cisjordanie (toujours dénommée par les noms bibliques de Judée et Samarie) et Gaza . Certes, il n'est pas le seul dans son pays à penser de la sorte. L'extrémiste de droite Sharon n'est pas différent du social-démocrate Shimon Peres qui, au moment où le plan Sharon de colonisation des Territoires occupés devenait réalité, déclarait, comme leader de l'opposition, : « Il n'y a pas de discussion en Israël à propos de nos droits historiques sur la terre d'Israël. Le passé est immuable et la Bible est le document décisif qui détermine le destin de notre terre » (The New York Times, 6 août 1978).

Mais, ce qui distingue Sharon, c'est sa propension à traduire en actes sanglants une conviction qui nie l'existence du peuple palestinien et qui entend, par tous les moyens, détruire le nationalisme palestinien sous toutes ses formes. L'obstacle au sionisme de Sharon, ce sont les populations qui habitent ces territoires depuis des siècles. Quand il évoque les civils, il ne les appelle jamais des « Palestiniens », mais toujours des « Arabes » Et leur place, selon lui, se trouve en Jordanie. Quand il parle des combattants palestiniens, niant tout droit à la résistance, il les qualifie systématiquement de « terroristes » au point d'en faire une sorte de synonyme de Palestiniens. Les camps de réfugiés sont, même lorsque nulle présence militaire n'est observée, nécessairement à ses yeux des « camps terroristes. »

On ne s'étonnera donc pas de la leçon que Sharon tire des massacres qu'il a perpétrés à Qibya. Alors que le monde entier s'émeut des victimes innocentes, Sharon considère que « le raid de Qibya fut un tournant (…) les FDI étaient de nouveau capables de trouver et de frapper des objectifs loin derrière les lignes ennemies (…) avec Qibya, un nouveau sens de confiance en soi prenait racine »(page 90).

Ce qui domine la biographie de Sharon, comme celles de Ben Gourion, de Golda Meir, de Menachem Begin et d'Yitzhak Shamir, ces premiers ministres sous lesquels il a servi et auxquels il se réfère, c'est le mépris du Palestinien poussé jusqu'à sa plus extrême limite : sa négation qui autorise son élimination et qui fonde une logique du massacre d'Etat. Son autobiographie en fait foi, il partage sans réserve les propos d'un Ben Gourion, le fondateur de l'Etat d'Israël, qui, à propos des réactions à toute forme de résistance à la politique d'Israël notait dans son journal : « Faire sauter une maison ne suffit pas. Ce qu'il faut, ce sont des réactions cruelles et fortes. (…) Nous devons frapper sans pitié, y compris les femmes et les enfants. Autrement, les réactions ne sont pas efficaces. A l'heure de la réaction, il n'y a pas de place pour distinguer entre le coupable et l'innocent ». (1 janvier 1948) ou de Golda Meir, premier ministre, qui déclarait au Sunday Times (15 juin 1969) : « Il n'y a pas de peuple palestinien.(…) Ils n'existent pas ». ou encore de Menachem Begin, qui n'hésitait pas à déclarer à la tribune du parlement israélien le 8 juin 1982 : « Les Palestiniens sont des animaux à deux pattes. »

Mais même de tels propos ne suffisent pas à Sharon. Il ne croit pas aux contraintes juridiques. Il ne croit pas qu'Israël puisse confier sa sécurité à des accords et garanties internationaux. Au « sionisme politique » de Begin, il préfère le « sionisme pragmatique » que lui a enseigné son père et qui s'appuie sur la conviction que rien ne peut s'accomplir par des accords de droit, si on ne s'est pas assuré en même temps des garanties sur le terrain . Comme Ben Gourion, Sharon est le partisan du fait accompli – imposé par la force des armes – que viennent, seulement ensuite, et le cas échéant, consolider les dispositions politiques et juridiques. L'homme qui n'hésite pas à déclarer « Nos ancêtres ne sont pas venus ici pour construire une démocratie, mais pour construire un Etat juif » (Forward, 21 mai 1993) ne s'embarrasse guère des règles de droit qui civilisent les sociétés humaines. Evoquant la nécessité de prendre les terres et de créer les faits dans le réel, il écrit dans son autobiographie qu'il adhère à cette formule répétée dans le cercle familial : « ne parle pas de cela, fais en sorte que cela soit » .

A peine devenu Ministre de la Défense, Sharon a fait préparer des plans pour l'invasion du Liban. Son objectif était triple : ainsi qu'il l'a déclaré lui-même, il s'agissait de détruire l'OLP. Mais un deuxième objectif explique mieux la barbarie organisée par les FDI. En effet, la campagne « La Jordanie, c'est la Palestine » est venue confirmer les affirmations selon lesquelles un des objectifs d'Israël dans la guerre du Liban était l'expulsion de tous ses réfugiés palestiniens vers la Jordanie pour provoquer la chute du roi Hussein et y établir l'Etat palestinien. Enfin, Sharon reprenait à son compte un projet déjà formulé par Ben Gourion, le fondateur d'Israël. En mai 1948, à l'occasion d'une discussion sur les stratégies à mettre en œuvre une fois la guerre engagée avec les pays arabes, Ben Gourion déclarait à l'Etat-Major de la Haganah : « …nous devrions nous préparer à passer à l'offensive…le point faible est le Liban.(…). Un Etat chrétien devrait être établi, avec pour frontière Sud le Litani. Nous ferons alliance avec lui… » L'invasion du Liban en 1982 poursuivait aussi le rêve de mettre en place un protectorat libanais contrôlé par la famille Gemayel. Sharon n'a atteint aucun de ses objectifs. Mais, par contre, des dizaines de milliers de personnes en sont mortes dans des souffrance innommables.

Amos Perlmuytter, spécialiste israélo-américain d'histoire militaire et analyste des questions stratégiques, écrivait dans Foreign Affairs (automne 1982) : « Begin et Sharon partagent le même rêve : Sharon est l'homme de main de ce rêve. Ce rêve est d'anéantir l'OLP, d'éteindre le moindre vestige du nationalisme palestinien, d'écraser les alliés et les partisans de l'OLP en Cisjordanie et, à la fin, de chasser les Palestiniens qui y sont vers la Jordanie et de paralyser, sinon de mettre fin au mouvement nationaliste palestinien. Tel était pour Sharon et Begin, l'objectif ultime de la guerre du Liban. »

Plus fondamentalement, on conviendra, avec Annette Levy-Willard, que « Sharon est le meilleur représentant de cette génération d'Israéliens pour qui – comme Begin – les mots de Juifs, d'Israël et de sécurité justifient toutes les raisons d'Etat et tous les immoralismes…qu'importent les moyens pourvu qu'on ait la fin » (Libération, 11 février 1983).

Philip Habib, qui fut une sorte d'anti-Kissinger de la diplomatie américaine, déclarait après les massacres : « Sharon est un assassin, animé par la haine contre les Palestiniens. J'ai donné à Arafat des garanties que les Palestiniens ne seraient pas touchés, mais Sharon ne les a pas honorées. Une promesse de cet homme ne vaut rien. (…) C'est le plus grand menteur, de ce côté-ci de la Méditerranée ».

Toute la carrière d'Ariel Sharon indique que cet homme a partagé avec certains dirigeants et une partie de la population de son pays la conviction que la sécurité d'Israël nécessitait une extension de son territoire jusqu'aux limites bibliques de la Palestine, l'homogénéité démographique la plus grande et la transformation du Liban en un protectorat dirigé par une dictature phalangiste. L'histoire d'Israël, dès 1947 jusqu'à nos jours, de même que la biographie d'Ariel Sharon fournissent des informations incontestables sur certaines méthodes auxquelles une partie de la classe politique et de l'establishment militaire n'ont eu aucun scrupule à recourir pour réaliser ces objectifs : la conquête militaire de territoires nouveaux, le nettoyage ethnique par la terreur, l'invasion et l'occupation du Liban après plusieurs années d'ingérences directes et de raids militaires, l'assimilation des populations civiles à l'ennemi.

C'est le constat que fait la Commission MacBride : « En d'autres mots, l'actuel leadership d'Israël a été directement impliqué dans des politiques terroristes à l'égard des populations civiles palestiniennes. La Commission tire la conclusion que les massacres de Sabra et Chatila constituent seulement un exemple culminant de ce type d'implication, renforçant avec l'intensité historique notre appréciation qu'Israël, ses dirigeants civils et militaires, comme responsables officiels, portent en droit la responsabilité de ces évènements et de la terrible tragédie qu'ils ont provoquée. »

Dès le début de sa carrière, Sharon est de ceux qui ont fait le choix de tels objectifs et de telles méthodes. Maître dans l'art d'imposer ses vues par la force, après avoir dissimulé ou menti, il a très souvent placé sa hiérarchie militaire, son premier ministre, ses collègues du gouvernement et les alliés les plus inconditionnels de son pays devant des faits accomplis. Il s'est presque toujours efforcé d'imposer des solutions militaires aux problèmes politiques.

Ainsi remises en perspective, l'histoire d'"Israël" et la vie de Sharon font apparaître les crimes perpétrés à Sabra et Chatila, non pas comme un accident, non pas comme une exception malheureuse dans une continuité qui serait par ailleurs conforme à la morale et au droit, mais bien comme une étape dans une longue suite d'actions militaires extrêmement coûteuses en vies humaines et amplement destructrices combinées à des opérations répétées de massacres destinés à terroriser et à faire fuir des populations niées dans leur droit à l'existence, bafouées dans leurs droits fondamentaux et dans leur dignité au point d'être traitées comme des « untermenschen » dont on justifie l'élimination en les appelant systématiquement des « terroristes ». Comme l'écrit Thomas Friedman, « les soldats israéliens n'ont pas vu des civils innocents en train d'être massacrés et ils n'ont pas entendu les hurlements des enfants innocents conduits à leur tombe. Ce qu'ils ont vu, c'est « l'infestation terroriste » qui est « nettoyée » et des « infirmiers terroristes » qui s'enfuient et des « teenagers terroristes » qui essaient de se défendre et ce qu'ils ont entendu sont les hurlements de « femmes terroristes ».

Robert Fisk rappelle que, dans son journal, Anne Frank a décrit comment Utrecht allait être « nettoyée » des Juifs par les Allemands. Comme si les Juifs étaient des « cafards » ! s'indignait-elle. « Nettoyer », le verbe utilisé par Sharon et Eytan à propos des Palestiniens. « Cafards », le mot employé par Eytan, devant la Knesset en avril 1983, pour nommer les Palestiniens des Territoires occupés…

Menahem Begin avait écrit dans ses Mémoires que le massacre de Deir Yassine était une « victoire ». Sharon, peu avant Sabra et Chatila, avait rappelé aux Palestiniens de se souvenir de Deir Yassine. Sur ordre de Sharon, par l'action coordonnée des Forces de Défense d'Israël et des milices chrétiennes libanaises, Sabra et Chatila ont été transformés en camps d'extermination.

De telles pratiques n'ont pas leur place dans un monde où doivent prévaloir et s'imposer les valeurs qui fondent l'humanité. Ces pratiques sont prohibées. Elles ne peuvent l'être selon les opportunités politiciennes du moment, selon que les bourreaux sont ou ne sont pas les amis de l'un ou l'autre pays. Elles doivent être sanctionnées, sous toutes les latitudes et quels que soient les bourreaux. Les hommes qui en assument la responsabilité portent atteinte à l'humanité tout entière et doivent être jugés et punis « afin de défendre l'honneur ou l'autorité de celui qui a été lésé, afin que l'absence de châtiment n'entraîne pas la dégradation de la victime », comme y invitait Grotius, le père du droit international, cité lors du procès de Jérusalem contre Eichmann.

Pour l'honneur d'"Israël" et du peuple juif, il s'est trouvé 400.000 personnes, un soir à Tel Aviv, pour refuser l'inacceptable. Il s'est trouvé un Yeshayahu Leibovitz, professeur à l'Université Hébraïque et éditeur de l'Encyclopedia Hebraica, pour assumer, en déclarant : « le massacre fut accompli par nous. Les Phalangistes sont nos mercenaires exactement comme les Ukrainiens, les Croates et les Slovaques furent les mercenaires d'Hitler, qui les a organisés en soldats pour faire le travail pour lui. De la même manière, nous avons organisé les assassins au Liban en vue de tuer les Palestiniens. »

Il reste à trouver des magistrats courageux. Peu importe où, pourvu qu'ils jugent au nom de l'humanité meurtrie par Sharon. Car « les assassins modernes, serviteurs de l'Etat, auteurs de meurtres en série, doivent être poursuivis parce qu'ils ont violé l'ordre de l'humanité » insistait Hanah Arendt au terme de sa réflexion sur le procès Eichmann.

11 septembre 2011 - Thierry Meyssan chez Ardisson le 16 mars 2002 (Vidéo 29'02)

anonyme — 2026-09-14T23:47:32Z

Tout le monde en parle - 16 mars 2022

Cliquer ici pour télécharger la vidéo orginelle flv

Cliquer ici pour télécharger la vidéo transformée MP4

911 - La version officielle du 11 Septembre 2001 est une theorie conspirationniste (vidéo 5'10)

anonyme — 2026-09-11T09:20:16Z

Posté par Atmoh le 28/09/2011 au lien suivant :

http://www.reopen911.info/11-septem…

Depuis que les citoyens réclament la vérité sur les évènements du 11 Septembre 2001, les mots complot et conspiration leur sont jetés à la face comme seules réponses.

Les défenseurs des explications du gouvernement Bush usent et abusent de la sémantique complotiste, pour tenter de discréditer des questions aussi dérangeantes que légitimes.

Pourtant, s'il est une version complotiste et conspirationniste, c'est bien celle donnée par l'administration américaine pour tenter d'expliquer les innombrables anomalies et incohérences de leur récit.

Voici donc la version officielle, celle du complot exclusivement islamiste, résumée en cinq minutes.

Attention vous êtes en présence d'une "Théorie conspirationniste" !

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Ne loupez pas cette vidéo super-comique !

Dans la matinée du 11 Septembre 2001, 19 hommes armés de cutters, dirigés par un homme sous dialyse, depuis une caverne-forteresse de l'autre côté du monde, en utilisant un téléphone satellite et un PC portable, ont réalisé la pénétration la plus sophistiquée de l'espace aérien le plus protégé au monde.

S'emparant des passagers et des pilotes, tous anciens pilotes de chasse, de 4 vols commerciaux qu'ils détournent de leur route pendant plus d'1 heure, sans jamais avoir été inquiétés par un seul chasseur d'interception.

Ces 19 pirates, religieux fondamentalistes dévots qui aimaient boire de l'alcool, sniffer de la cocaïne, et vivaient avec des strip-teaseuses, ont réussi à abattre 3 immeubles à l'aide de 2 avions à New-York.

Pendant qu'à Washington, un homme incapable de piloter un monomoteur Cessna a été capable avec un 757, de faire une boucle en descente de 2400 m à 270°, pour arriver en parfait rase motte

Et percuter le pentagone au niveau du bureau des analystes du budget ou des employés du Ministère enquêtaient sur le mystère des 2300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld, le secrétaire d'état avait annoncé « manquant » des coffres du pentagone, dans une conférence de presse tenue le jour précédent, le 10 Septembre 2001.

Par chance, les médias ont su qui l'avait fait en quelques minutes les grands pontes en quelques heures, les officiels dans la journée,

Et les preuves sont littéralement tombées dans l'escarcelle du FBI.

Mais pour une raison ou une autre, des conspirationnistes fous ont demandé une enquête sur la plus grosse attaque perpétrée sur le sol Américain de toute l'histoire.

Cette enquête a été retardée, sous-financée, sabotée, en conflit d'intérêt et menée secrètement du début à la fin.

Elle était basée sur des témoignages obtenus sous la torture, et dont on a détruit les enregistrements.

Elle n'a pas mentionné le building n° 7, Able Danger, Ptech, Sibel Edmonds, Ben Laden et la CIA,

Et les manoeuvres militaires simulant "des avions détournés et jetés sur des immeubles" menés au moment précis où c'était réellement en train de se produire.

Elle a été trompée par le Pentagone, la CIA, l'Administration Bush, et à propos de Bush et Cheney ? … Et bien personne ne sait ce qu'ils ont dit car ils leur témoignage était secret, pas enregistré, pas sous serment et à huis clos.

Ce n'était pas important de rechercher qui a financé les attaques car cette question a “peu de signification pratique“ (sans intérêt).

Cependant, la commission d'enquête du 11-Septembre a brillamment répondu à toutes les questions du public, excepté la plupart de celles posées par les familles des victimes, et a pu pointer les fautes et les personnes responsables (bien qu'aucune n'ait perdu son boulot), déterminant que ces attaques étaient dues à :

- “un défaut d'imagination”

car

- “Je pense que personne n'aurait pu prévoir des avions percutant des immeubles”

Excepté le Pentagone , la FEMA (Agence Fédérale des situations d'urgence) , le NORAD (Commandement de la défense Aérospatiale de l'Amérique du Nord) et le NRO (Bureau de Reconnaissance Nationale, les satellites espions).

La DIA (Agence du renseignement pour la défense) a détruit 2.5 Téraoctets de données sur Able Danger , mais c'est OK car ce n'était probablement pas important.

La SEC (Commission des opérations boursières) a détruit ses données sur l'enquête concernant les délits d'initiés avant les attaques, mais c'est OK car la destruction des données relatives à la plus grosse enquête de toute l'histoire de la SEC fait partie de ses routines d'archivage.

Le NIST (Institut national des Normes et de la Technologie) a classé secret son modèle mathématique utilisé pour l'effondrement du Building n°7, mais c'est OK car le révéler, aurait “compromis la sécurité du public“.

Le FBI (Bureau d'enquête Fédéral) a argumenté que tout ce qui concerne leur enquête sur le 11/9 doit être tenu secret, mais c'est OK car le FBI n'a probablement rien à cacher.

Cet homme n'a jamais existé, et rien qu'il ait dit ne mérite votre attention, si vous dites le contraire, vous êtes un conspirationniste paranoïde qui mérite d'être mis au ban de l'humanité. Comme lui, lui, lui, et elle, et elle, elle et lui.

Oussama Ben Laden a vécu dans une grotte-forteresse des montagnes d'Afghanistan, mais il a pu s'échapper. Puis il s'est caché à Tora Bora, mais il a pu s'échapper. Puis il a vécu 10 années à Abottabad, mettant en échec le réseau d'espionnage le plus efficace et le plus sophistiqué du monde et de l'histoire, tout en publiant vidéo sur vidéo en totale impunité (rajeunissant au gré des vidéos réalisées),

Avant d' être capturé par un vaillant commando de navy seal, dans une opération non filmée, durant laquelle il n'a pas résisté, ou peut-être utilisé sa femme comme bouclier humain, et pendant laquelle ces as des forces spéciales ont paniqué et tué cet homme désarmé, censé être la meilleure source d'information de la planète concernant le terrorisme.

Puis ils l'ont jeté dans l'océan avant d'en parler à quiconque.

Puis deux douzaines des membres de ce commando ont péri dans un crash d'hélicoptère en Afghanistan.

C'est l'histoire du 11-Septembre, telle qu'elle vous est rapportée par les medias qui vous ont dit la pure vérité sur

JFK, les bébés dans les couveuses, les Armes de destructions massives et le sauvetage de Jessica Lynch.

Si vous avez un doute sur cette histoire… vous êtes une chiure de rat, un paranoïaque, un cinglé, vous détestez les chiens et les enfants, et vous serez conspués par le monde entier.

Si vous aimez votre pays et la liberté, la joie, les arcs-en-ciel, le rock, les chiots, les tartes aux pommes et votre grand-mère, alors vous n'émettrez jamais le moindre doute sur aucune des parties de cette histoire, à personne, Jamais.

C'était une annonce publique sponsorisée par : Les amis du FBI, de la CIA, NSA, DIA, SEC, M S M, Maison Blanche, NIST, et de la Commission sur le 11/9.

Parce que l'ignorance, c'est la force.

Doublage Gébold.

Source: http://www.corbettreport.com/911-a-conspiracy-theory/

Les cinq principes de la propagande de guerre (vidéo 18'17'')

anonyme — 2026-09-02T12:40:39Z

FAUT-IL BOMBARDER LA SYRIE ?

Michel Collon chez Taddeï

Vidéo extraite du CSJ enregistré sur France 2 le 6 septembre 2013

Cliquer ici pour télécharger la vidéo.

Site internet de Michel Collon : http://www.michelcollon.info

Syrie - 31 aout 2013 - les 'rebelles' admettent leur responsabilité dans le massacre chimique

Y'A PLUS QU'À PUNIR L'ARABIE SAOUDITE !

En fait, les "rebelles" du Front al-Nosra, c'est-à-dire d'al-Qaïda en Syrie, se servent des autres rebelles comme de mulets pour trimballer leur matos. Ils leur ont fait trimballer des armes chimiques en refusant de leur dire de quoi il s'agissait. Les autres, tout à fait ignorants mais très curieux, ont voulu essayer, ils se sont dit : « On va bien voir » ! et voilà…

Des "rebelles" ont déclaré à Dale Gavlak, une reportère d'Associated Press, avoir commis une erreur dans la manipulation d'armes chimiques fournies par l'Arabie saoudite, ce qui a causé un accident :

« Les Saoudiens ne nous ont pas dit de quel type d'armes il s'agissait ou comment les utiliser. Nous ne savions pas qu'il s'agissait d'armes chimiques. Nous n'aurions jamais imaginé qu'il pouvait s'agir d'armes chimiques ».

Normalement, ces armes devaient être livrées au Front al-Nosra, une émanation d'al-Qaïda.

« Les miliciens du front al-Nosra ne coopèrent pas avec les autres rebelles, sauf dans les combats sur le terrain. Ils ne partagent pas les informations secrètes. Ils ont simplement utilisé des rebelles ordinaires pour transporter ce matériel ».

Voici divers articles dont deux en français et quatre en anglais qui citent diverses sources. Ceux en français reprennent les articles en anglais. Et un article en arabe est aussi sauvegardé sous forme d'image.

Cliquer ici pour les documents et les commentaires.

L'on nous ment, quand on nous dit que les bombardements envisagés seraient une petite "frappe" de rien de tout qui durerait pendant pas longtemps du tout. La preuve, c'est qu'Obama a demandé au congrès américain de se prononcer en faveur d'une "intervention" en Syrie, d'une durée de 60 jours avec la possibilité de la prolonger à 90 jours. Cette preuve est ici :

http://mai68.org/spip/spip.php?article5856

La Syrie se trouve sur la plus colossale plaque de réserve de gaz du monde, d'où la guerre :

http://mai68.org/spip/spip.php?article4369

Plus de 65 000 mercenaires islamistes combattent en Syrie au service de l'impérialisme américano-franco-sioniste (vidéos) :

http://mai68.org/spip/spip.php?article4830

Syrie - Vidéos de diverses horreurs commises par les mercenaires islamistes de Fabius et Hollande :

http://mai68.org/spip/spip.php?article5877

Les USA sont le principal utilisateur d'armes chimiques :

http://mai68.org/spip/spip.php?article5807

TOUTES LES GUERRES OCCIDENTALES MODERNES SE FONT AVEC DES MUNITIONS EN URANIUM :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2490

(Pour atténuer le choc, ils veulent faire croire qu'il s'agit de munitions à l'uranium "appauvri", mais elles sont à base de déchets nucléaires ! Une émission de canal plus l'a prouvé le jeudi 24 février 2000 à 22h10. C'est de cette émission qu'il s'agit dans cet article.)

Les corbeaux seraient-ils plus intelligents que les chimpanzés ? (vidéo 52'17)

anonyme — 2026-08-24T20:20:01Z

Les corbeaux ont-ils une cervelle d'oiseau ?

Enregistré sur Arte le 6 janvier 2012

Cliquer ici pour télécharger la vidéo originelle FLV

Cliquer ici pour télécharger la vidéo transformée MP4

Qu'en est-il des femmes juives ? (vidéo ARTE 55'18)

anonyme — 2026-08-23T20:07:09Z

Judaisme et pureté : Briser la loi du silence

Enregistré sur Arte le 8 septembre 2005 à 22h57

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

L'on nous parle si souvent du sort fait aux femmes des musulmans, qu'on en oublie systématiquement de nous parler de ce que doivent subir les femmes des Juifs. Voici enfin une vidéo qui dénonce leur sort.

Le burkini des juives s'appelle "tsnouot" ; mais là, c'est silence radio :

http://mai68.org/spip/spip.php?article11268

La communauté hassidique de l'extrême à ultra extrême.

anonyme — 2026-08-23T19:59:56Z

La communauté hassidique de l'extrême à ultra extrême. Le culte des Juifs est bizarre et lugubre » (Tacite dans les « Histoires », livre 5,5). On les reconnaît à leurs vêtements, souvent un peu trop sobres pour de si jeunes femmes, et à ces cheveux synthétiques qui camouflent discrètement leurs boucles lustrées. Il y a aussi le groupe d'enfants à leurs trousses ; des enfants par dizaines,. Même si elles sont moins stigmatisées que les hommes de leur religion, leur bonheur spirituel leur permettant de passer outre l'ignorance et le contraste face à la modernité est particulièrement saisissant. Le quotidien des Juives hassidiques est un isolement presque total. Les principes de Shidduch, c'est-à-dire la tradition du mariage « arrangé », sont toujours pratique courante, et les relations sexuelles avant le mariage sont interdites. Elles ne peuvent pas exhiber leurs cheveux à d'autres yeux que ceux de leur mari (elles portent donc des perruques dès qu'elles passent le seuil de la porte), elles portent des vêtements très couvrants, même en pleine canicule, et elles font des enfants beaucoup d'enfants tant que leur corps le leur permet. Sur le plan de la vie religieuse, les orthodoxes ne suivent pas le mouvement d'égalitarisme car ils le considèrent contraire à la loi juive, pour une femme qui observe les lois talmudiques, exhiber ses cheveux serait comme sortir nue et offrir cette nudité aux regards des passants. Certaines les filles et jeunes femmes refusent de porter des perruques ou le voile biblique, selon les traditions religieuses juives : elles se font violenter et conspuer par des fondamentalistes agressifs, que ce soit l'agression des femmes du Kotel où les affaires de ségrégations dans des endroits publics et des bus, des hommes orthodoxes les insultent, leurs jettent toutes sortes de projectiles, bouteilles vides, couches usagées, détritus et même parfois des pierres. Elles se font bien évidemment cracher dessus et frapper à l'occasion. La discrimination et les insultes sont le fruit d'une motivation barbare et brutale, et d'une coercition religieuse que nulle religion n'accepterait En dépit d'une auto-censure juive, l'image est donc ternie pour nous faire découvrir celle d'un pays versait dans un obscurantisme poussée et un fondamentalisme dépassant heureusement le fondamentalisme musulman plus clément et qui demeure limité à certains régions et catégorie de la société musulmane, un cliché injustement dénigrait au compte de l'Islam véritable, alors que si les femmes juives et chrétiennes puissent connaître le vrai statut réservé à la femme par préceptes coraniques de l'Islam (loin des théologies Wahhabistes et Djihadistes), mais avec une très bonne approche toutes ces femmes souhaiteraient devenir des musulmanes ! De ce fait, le Coran veut que l'ensemble des questions conjugales soit géré par le couple par le biais d'une concertation constante et inviolable : Ainsi est le statut authentique de la femme musulmane, loin de ces prêcheurs satellitaires à la solde et ces détracteurs qui veulent rendre l'islam source de répression. En aucun cas l'Islam ne fait de la femme une machine à bébés. Toutefois les femmes juives sont maintenues à un état originel, Car la femme est une servante pour son mari comme l'est l'esclave pour son maître. Sans que le monde occidental civilisé ne puisse dénoncé cet état de fait En effet, à bien des égards, la condition de la femme juive est à rapprocher de celle de l'esclave cananéen. Mais c'est ici que la lutte des femmes juive trouve sa justification, car cette lutte cherche à se désenclaver du fondamentalisme aveugle et sinistre, comme on témoigne le récit éloquent parmi tant d'autres, ci-dessous, d'une personne qui avait mal supporter sa vie dans une communauté hassidique pour décider à mettre en évidence ce mode de vie archaïque et insensé qui se développe en milieu occidental : Après une enfance très stricte et un mariage arrangé à 17 ans, Feldman a décidé qu'elle en avait assez, puis elle commence à parler de son passé. Ill y a encore deux ans, M^me Feldman a fait partie de la communauté ultra-conservatrice hassidique. Abandonnée par une mère lesbienne-ndlr) qui a quitté la foi et d'un père qui était handicapé mental, elle a été prise en charge par ses grands-parents, qui l'ont amenée à être une femme calme, obéissante, craignant Dieu, qui se marie dans son adolescence et commence a fonder une grande famille tout de suite, elle raconte son éducation oppressive et son mariage arrangé. Depuis un âge très précoce, les filles hassidiques sont censées porter des jupes et des chemises qui les recouvrent des poignets jusqu'aux chevilles. Mais au cours de votre adolescence la loi est devenue encore plus restrictive Maintenant vous ne pouvez porter que des chemisiers à col roulé en laine, parce que selon leur théorie la laine ne colle pas. Les T-shirt montrent les seins, j'étais développée. Mon principal marchait, me donnait une tape sur le cul et disait : “Votre jupe montre trop.” Je ne me rasais la tête qu'une fois part un an. J'étais fatiguée de voir ma tête comme ça dans le miroir. C'était déprimant. Comme un secret embarrassant. J'ai du mal à me couper les cheveux maintenant, car je me souviens combien de temps ‘il a fallu pour qu'ils poussent la première fois. Personne ne m'a jamais dit le mot « sexe », voire « vagin ». Nous n'avions aucune idée. Nous nous disions “Ça va marcher.” Après la première fois, vous devez appeler un rabbin et il pose les questions à l'homme – est-ce arrivé ? Et il déclare soit que vous êtes impure, ou pas encore pénétrée. Une fois que vous êtes pénétrée, vous êtes impure, parce que vous avez saigné. Ainsi, après la première fois, votre lune de miel est une période sans sexe. Pendant deux semaines, chaque mois, il ne peut pas vous toucher. Il ne peut pas vous remettre un verre, même si vos doigts ne touchent pas. Il doit le mettre sur la table, puis vous le ramassez. Des contacts désintéressés ne peuvent pas se passer. Si vous êtes assis sur un canapé, vous disposez d'un diviseur entre vous. Cela vous fait vous sentir tellement dégoûtante. Vous vous sentez comme un animal dans la salle. S'il y a une question à propos de vos règles, vous prenez les sous-vêtements et le mettez dans un sac zippé, et le donnez à votre mari. Il le ramène à la synagogue et le pousse dans cette fenêtre spéciale et le rabbin regarde et se prononce elle est kasher ou non kasher. C'est tellement dégoûtant. Cela vient du fait que vous avez tellement la foi que vous n'avez pas à faire grand chose parce que Dieu vous protège. C'est une attitude très laxiste envers la santé et la sécurité. Personne ne m'a jamais emmené chez un médecin. On m'a appris à croire que les étrangers me détestaient. Que si je parlais à quelqu'un [non-hassidique], je risquais d'être enlevée et coupée en morceaux. Jamais, jamais ne parler à un étranger. Pas même un policier. On m'a appris à faire plus confiance à une personne juive qu'à une personne portant un uniforme de flic. Si je me perdais il fallait trouver un juif hassidique. Je suis montée dans ce bus de nombreuses fois dans mon enfance. Cela ne m'a jamais dérangé de monter à l'arrière. Pour être honnête, je n'ai pas envie de m'asseoir près de ces hommes. Ces hommes sont effrayants ; ils ne sont pas formés à la courtoisie. Ils sont terrifiés de ce qui se passerait si les deux sexes n'étaient pas séparés. . Voilà ce qui se passait dans ma tête à 12 ans lorsque j'ai subi une agression sexuelle dans la cave par mon cousin : c'est évidemment tout de votre faute et non la sienne, et vous avez besoin de garder le silence à ce sujet. J'avais pris des cours à l'université, j'ai demandé à mes amis du collège, « Si je pars, vous me soutenez ? Je n'ai personne ». J'ai une amie qui a dit,” Je te promets, que je ne laisserai jamais tomber parce que je serai toujours là pour te rattraper ». Et elle a tenu sa promesse. J'ai quitté cette communauté sur la base de cette promesse, Au cours des 10 ou 20 dernières années, la communauté hassidique est passée d'extrême à ultra-extrême. Ils ont passé des lois sorties de nulle part, qui limite les femmes. Il y a une règle que les femmes ne peuvent pas être dans la rue après une certaine heure. C'était nouveau quand j'ai grandis. Nous entendons toutes ces histoires sur les extrémistes musulmans. Ce n'est qu'un autre exemple du fondamentalisme extrémiste peut être mieux ? . Les femmes sont quant à elles habillées de façon austère : couleur sombre, longue jupe, bras et jambes couverts et une perruque pour celles qui sont mariées car elles se rasent la tête le jour de leur mariage. Ils sont souvent entourés d'une ribambelle d'enfants. Mon idéal a changé. Ma dernière approche est que, l'élément déterminant du Sionisme est une idéologie occulte. Tout le monde peut rejoindre. « L'adhésion a ses avantages. » au sein de l'establishment sioniste. La race n'a pas d'importance, les membres sont ignorants du véritable objectif. Le reste est manipulé par un plan rabbinique est en réalité bel et bien défini par le Talmud et la Kabbale qui méprisent tout ce qui est non juif.

Cet enfer c'est le sionisme tout simplement. Une femme juive hassidique, a eu 13 enfants « Aux gens qui disent que je ne suis qu'une machine à bébés, je réponds que je suis contente que la machine marche ! », dit-elle.

En somme le rôle et le statut de la femme juive se définit globalement comme suit : Le mode de vie des juifs est mesuré par l'accomplissement des règles (mitsvot) qui gèrent tous les aspects des activités humaines publiques ou privées. Il y a les règles positives ou prescriptions, et les règles négatives ou interdictions. Parmi les prescriptions positifs il y a ceux qui sont liés au temps et ceux qui ne le sont pas, comme l'obligation d'aimer son prochain comme soi-même, par exemple. Les femmes sont dispensées des règles positives liées au temps.

Il y a trois prescriptions que la femme juive est tenue d'observer :

1 la Halla qui est le prélèvement d'un morceau de pâte lorsqu'on fait le pain, 2 la Nidda qui concerne les lois de la pureté familiale, 3 la Hadlakat Nerot, c'est-à-dire l'allumage des bougies le vendredi soir à l'entrée du Shabbat et pendant les fêtes.

Ce sont ces trois mitsvot qui assurent un foyer juif empreint de sainteté (Kédousha) et qui servent l'observance des autres règles

La Halla Selon la Torah, une portion de la pâte du pain devait être prélevée et offerte aux prêtres (Nombres 15, 18-21). Autrefois, on faisait le pain tous les jours à la maison. Le prélèvement de la halla était un rappel quotidien de l'histoire juive : la perte du Temple, de la terre et de la liberté, l'espoir de les retrouver. Avec l'évolution de la vie moderne, beaucoup ne font plus le pain. On l'achète, mais dans une boulangerie cachère pour être sûr que le prélèvement a été fait.

La Nidda Il s'agit des lois de la pureté familiale. Pendant ses menstruations, la femme a un statut particulier : Elle est nidda, c'est-à-dire impure, exclue, repoussée (physiquement, pas moralement). Au Maroc, une jeune fille ou une femme qui avait ses règles ne pouvait se rendre à la synagogue pendant les grandes fêtes (Rosh Hashanah, Kippour ou Soukkot), seuls moments de l'année où les femmes s'aventuraient dans ce lieu de culte. Une femme est surtout nidda pour son mari et les rapports sexuels sont strictement interdits pendant les règles. Le couple dort séparément jusqu' à l'immersion dans un bain rituel (le mikvé), mettait fin à la période de nidda et était le signal pour la reprise de relation conjugale

La Hadlakat Nerot C'est l'allumage des bougies le vendredi soir pour marquer le début du shabbat et celui des fêtes. Quand on allume les bougies du shabbat, on associe la lumière à la Torah. Étant donné que les hommes se trouvent à la synagogue au moment de l'allumage des bougies, c'est la femme qui met en pratique cette mitsva. Une fois qu'elle a sanctifié le pain, son corps et son foyer, tous les autres commandements suivent. Elle assure et perpétue le judaïsme et devient ainsi la reine du foyer ou plus exactement l'esclave du foyer. Mais à quel prix ?

Ces trois commandements sont perçus par les femmes orthodoxes comme le moyen de s'accomplir et de servir Dieu de toute leur âme selon ce qu'il a prescrit.

Personne ne peut nier, cependant, que de vraies injustices subsistent dans le judaïsme dont la plus grande est sans doute celle de l'agouna, c'est-à-dire celle de la femme dont le mariage a pris fin mais qui ne peut se remarier religieusement parce que son mari refuse de lui donner le libelle du divorce (le guèt).

Il n'y a rien dans la loi juive qui puisse forcer un mari à donner le guèt. Cette autorisation. Des inégalités au niveau de l'enseignement de la Torah et du rituel religieux demeurent entières chez d'autres. Pourtant à l'heure actuelle, la connaissance étant partout, à la portée de tous et de toutes, les femmes ont toujours besoin d'autorisation pour s'instruire ou pour se rendre à la prière. La séparation entre hommes et femmes est, cependant, toujours de rigueur.

Chez les juifs orthodoxes et traditionnels, on fait croire que la femme ne se sente pas inférieure mais investie d'un rôle différent, un rôle qu'elle accepte parce que c'est la volonté de Dieu (qu'elle exprime dans sa prière du matin) pour rajouter enfin que c'est un simple commandement divin.

Il reste beaucoup de travail à faire pour dénoncer ouvertement les différentes restrictions dont les femmes juives subissent au nom d'une théorie religieux qui n'a rien de sacré mais qui seulement répond au mieux à certaines volontés rabbiniques et à une logique sioniste obscure et aveugle. Pour conclure ce chapitre je dois avouer qu'au départ, je nourrissais l'idée fausse que les Juifs étaient une race à cause de leur antipathie à l'égard de l'Islam. Mais je ne peux pas expliquer pourquoi les Juifs se différenciaient racialement et discriminaient les autres sur cette base. La race n'a pas d'importance, les membres sont ignorants du véritable objectif. Le reste est manipulé par un plan rabbinique est en réalité bel et bien défini par le Talmud et la Kabbale qui méprisent tout ce qui est non juif. Cet enfer c'est le sionisme tout simplement.

La couverture médiatique est typiquement plus sympathisante envers ces femmes, le contraire serai ternir à l'image du Juif, aussi certaines presses trouvent que ces femmes n'ont pas l'air malheureuses. Ces jeunes femmes hassidiques sourient beaucoup. Elles rient, elles chantent, elles dansent. Comme toutes adolescentes ou jeunes adultes de leur âge.

Sauf qu'elles sont destinées à un tout autre avenir : elles porteront un enchaînement d'enfants, ne connaîtront qu'un seul homme, et passeront le plus clair de leur temps, par la suite, à prier, à coucher et à s'occuper des enfants, mais qu'ils n'osent pas préciser que derrière certains de ces sourires lumineux, il y a sans doute, de la détresse, de l'injustice, de la soumission Kader

Japon - Hiroshima - 6 août 1945 - Première attaque atomique de l'Histoire

anonyme — 2026-08-07T12:18:02Z

Hiroshima, le 6 août 1945 : La première attaque atomique de l'Histoire

https://assawra.blogspot.fr/2016/08…

Samedi 6 août 2016

Le 6 août 1945 à 8 h 15 (heure locale), le bombardier B-29 piloté par Paul Tibbets, baptisé Enola Gay du nom de sa mère, décolle de la base de Tinian, avec à son bord une bombe atomique à l'uranium 235 d'une puissance de 15 kilotonnes, surnommée Little Boy. L'équipage est composé de douze hommes, dont quatre scientifiques. Deux autres B-29 l'escortent, emportant les instruments scientifiques destinés à l'analyse de l'explosion.

À 7 h 09, l'alarme aérienne est déclenchée à Hiroshima ; un avion isolé est repéré. Il s'agit du B-29 d'observation météorologique Straight Flush. Au même moment, deux autres appareils survolent Kokura et Nagasaki pour une mission de reconnaissance identique. Les conditions météorologiques sont très bonnes au-dessus de Hiroshima ; la ville est choisie comme cible. Au sol, l'alerte aérienne est levée à 7 h 30. La ville a été peu bombardée pendant la guerre et les habitants ont l'habitude de voir les bombardiers américains survoler leur ville pour se rendre plus au nord.

La bombe, recouverte de signatures et d'injures à l'adresse des Japonais est armée en vol et larguée à 8 h 15, à près de 9 000 mètres au-dessus de la ville. À 8 h 16 min 2 s heure locale, après 43 secondes de chute libre, la bombe explose à 587 mètres du sol, à la verticale de l'hôpital Shima, situé au cœur de l'agglomération, à moins de 300 mètres au sud-est du pont Aioi, initialement visé car reconnaissable par son plan en « T ».

L'explosion, équivalant à celle de 15 000 tonnes de TNT, rase instantanément la ville ; 75 000 personnes sont tuées sur le coup, dont un tiers de militaires, la ville étant entre autres le siège de la Deuxième armée générale créée le 8 avril 1945 à partir de la dissolution du Commandement de la défense générale chargée de la défense de l'ouest du Japon, et de nombreux arsenaux et bases aériennes. Dans les semaines qui suivent, plus de 50 000 personnes supplémentaires meurent. Le nombre total de morts reste imprécis ; il est de l'ordre de 250 000. Sur les 90 000 bâtiments de la ville, 62 000 sont totalement détruits. Il ne resta aucune trace des habitants situés à moins de 500 mètres du lieu de l'explosion.

Au retour, les aviateurs verront pendant 500 kilomètres le champignon qui, en deux minutes, a atteint 10 000 mètres d'altitude. L'Enola Gay atterrit six heures plus tard à Tinian. Son équipage est aussitôt décoré.

(06-08-2016)

Des bombes sur New-York, Washington, Dallas, Boston, Los Angeles…!

http://mai68.org/spip/spip.php?article1767

Hiroshima - Nagazaki - Ce n'est pas la bombe atomique qui a poussé le Japon à capituler

anonyme — 2026-08-07T12:17:26Z

Le Japon n'a pas capitulé à cause des bombes atomique du 6 août 1945 sur Hiroshima et du 9 août suivant sur Nagazaki, mais de l'entrée en guerre, le 8 août 1945 de l'URSS contre le Japon !

L'article de Slate, basée sur une analyse militaire tout à fait convaincante le démontre d'une façon parfaite. Le Monde diplomatique fait la même démonstration, mais surtout à base de citations des grands personnages de l'époque. Ces deux articles donnent une raison à ces deux bombes atomiques : impressionner les soviétiques.

Deux autres articles, l'un trouvé sur un site proche du PCF et l'autre du NPA osent aller plus loin :

Tout en s'assurant des avantages politiques, diplomatiques et militaires, les États-Unis se sont aussi laissés l'opportunité, autrement impossible, de tester leurs armes nucléaires sur des êtres humains et de déterminer leurs impacts sur les bâtiments et sur différents types d'installations. Cela lui a permis de suivre de près les impacts de la radiation, ce qui n'aurait pas été imaginable autrement.

En lançant deux bombes, une faite d'uranium, l'autre de plutonium, avec des combinaisons chimiques différentes, toute une série d'effets pouvait être testée. Le chercheur scientifique Rosalie Bertelle considère qu'il y avait un « projet délibéré d'étudier les effets des deux différents types de bombes ».

Ce n'est pas la bombe atomique qui a poussé le Japon à capituler

Ward Hayes Wilson

Traduit par Antoine Bourguilleau

Monde 07.06.2013 - 6 h 59

mis à jour le 06.08.2015 à 14 h 10

Le B-29 Superfortress Enola Gay atterrit sur la base de Tinian dans les iles Marianne après avoir largué sa bombe sur Hiroshima, , le 6 août 1945. REUTERS/U.S. Air Force/Handout

Le rôle de Staline est minimisé, celui de la destruction d'Hiroshima et Nagasaki grandi, parce que ça arrangeait Américains et Japonais. 70 années de politiques nucléaires seraient-elles fondées sur un mensonge ?

L'utilisation de l'arme nucléaire par les Etats-Unis contre le Japon à la fin de la Seconde Guerre mondiale fait depuis toujours l'objet d'un débat vif en émotions. Au départ, rares étaient ceux qui remettaient en cause la décision prise par le président Truman de larguer deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Mais dès 1965, l'historien Gal Alperowitz affirmait que si les deux bombes avaient certes provoqué la fin immédiate de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants japonais avaient l'intention de capituler et l'auraient probablement fait avant la date de l'invasion prévue par les Etats-Unis, le 1^er novembre 1945.

Larguer deux bombes atomiques n'était donc pas nécessaire pour gagner la guerre. Depuis 48 ans, d'autres historiens sont entrés dans l'arène : certains rejoignant Alperowitz et dénonçant les bombardements et d'autres affirmant avec véhémence que les bombardements étaient moraux, nécessaires et qu'ils ont contribué à sauver des vies humaines.

Mais ces deux écoles de pensée s'accordent toutefois sur le fait que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, avec de nouvelles armes puissantes, ont poussé le Japon à capituler le 15 août 1945. Elles ne questionnent pas l'utilité du bombardement au premier chef –en se demandant, au fond, s'il a eu l'effet escompté ? La vision orthodoxe de cet évènement consiste à dire que tel fut bien le cas : les Etats-Unis ont bombardé Hiroshima et Nagasaki le 6 et le 9 août et le Japon, craignant de nouvelles frappes, a finalement choisi de capituler. Cette vision de l'histoire est fortement enracinée. Mais elle pose trois problèmes majeurs qui, mis bout à bout, contredisent de manière significative l'interprétation de la capitulation japonaise.

Le calendrier

Le premier problème posé par cette interprétation traditionnelle est un problème de calendrier. Et c'est un problème sérieux. Le calendrier de l'interprétation traditionnelle est des plus limpides : l'US Army Air Force (USAAF) largue le 6 août une bombe atomique sur Hiroshima, en largue une deuxième trois jours plus tard sur Nagasaki et le lendemain, les Japonais signifient leur intention de capituler. On peut difficilement reprocher aux journaux américains de barrer leur une avec des titres du genre « Paix dans le Pacifique : Notre bombe l'a fait ! »

Dans l'histoire d'Hiroshima, telle qu'elle est racontée dans la plupart des récits historiques américains, le jour de ce premier bombardement – le 6 août – constitue une sorte d'apothéose narrative. Tous les éléments de la narration pointent vers ce moment particulier : la décision de fabriquer la bombe, les recherches secrètes à Los Alamos, le premier test réussi, et le point culminant d'Hiroshima.

Mais il est impossible d'analyser de manière objective la décision du Japon de capituler dans le contexte historique de la construction de la bombe. Présenter cette décision comme partie intégrante de « l'histoire de la bombe », c'est déjà présumer du rôle central de la bombe dans la capitulation japonaise.

Du point de vue japonais, le jour le plus important de cette deuxième semaine du mois d'août n'est pas le 6 mais le 9 août. C'est ce jour-là que le Conseil Suprême se réunit et, pour la première fois depuis le début de la guerre, discute de la capitulation sans condition. Ce Conseil suprême est composé de six membres de premier plan du gouvernement – une sorte de cabinet intérieur – qui dirige, de fait, le Japon en 1945.

Nagasaki, le 9 août 1945. REUTERS/U.S. National Archives and Records Administration/Handout

Avant cette date, les dirigeants japonais n'ont jamais sérieusement envisagé la capitulation. La capitulation sans condition (que les Alliés exigent) est une pilule un peu trop dure à avaler. Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne sont déjà en train d'organiser des tribunaux pour juger les criminels de guerre en Europe. Que se passerait-il s'ils décidaient de juger l'empereur – considéré au Japon comme une divinité ? Que se passerait-il s'ils décidaient de se débarrasser de l'empereur et de changer complètement le mode de gouvernement ? Quand bien même la situation semble très mauvaise à l'été 1945, les dirigeants du Japon n'envisagent pas d'abandonner leurs traditions, leurs croyances pas plus que leur mode de vie. Jusqu'au 9 août.

Que s'est-il donc passé pour qu'ils décident de changer d'avis si soudainement et si radicalement ? Quel événement peut expliquer qu'ils se réunissent pour envisager pour la première fois une capitulation après 14 ans de guerre ? (Les Japonais sont en effet engagés en Chine depuis le début des années 1930, NdT.)

En aucun cas, il ne peut s'agir du bombardement de Nagasaki, qui a lieu en fin de matinée, le 9 août, soit après que le Conseil suprême a commencé ses discussions à propos d'une éventuelle capitulation. La nouvelle du bombardement n'est connue des dirigeants japonais qu'au début de l'après-midi – après que la réunion du Conseil suprême s'est soldée par une impasse et que décision a été prise de convoquer l'intégralité du cabinet pour reprendre la discussion. Si l'on se fonde sur le calendrier seul, Nagasaki ne peut en aucun cas avoir été la motivation des dirigeants japonais.

3 jours entre le bombardement et la réunion d'urgence

Hiroshima n'est pas un très bon candidat non plus. Le bombardement a eu lieu 74 heures – plus de trois jours – avant. Quelle crise met trois jours à éclater ? La caractéristique première d'une crise est son caractère de désastre imminent accompagné du désir pressent d'agir immédiatement par ceux qui y font face. Comment se pourrait-il que les dirigeants japonais aient considéré que le bombardement d'Hiroshima constituait une crise et qu'ils aient mis plus de trois jours avant de décider d'en parler ?

Le président John F. Kennedy était assis dans son lit, en train de lire les journaux du matin quand, vers 8h45 du matin, le 16 octobre 1962, McGeorge Bundy, son conseiller à la Sécurité nationale fit irruption dans sa chambre pour l'avertir que l'Union soviétique était en train de déployer, dans le plus grand secret, des missiles nucléaires à Cuba. En moins de trois heures, une commission spéciale était mise sur pied, les membres choisis, contactés, dépêchés en urgence à la Maison blanche et se trouvaient déjà autour d'une table pour discuter de la marche à suivre.

Le président Harry Truman prenait des vacances à Independence, dans le Missouri quand, le 25 juin 1950, les troupes nord-coréennes franchirent le 38^e parallèle et envahirent la Corée du Sud. Le Secrétaire d'Etat Acheson appela immédiatement Truman ce samedi matin-là pour l'en avertir. En moins de 24 heures, Truman avait traversé la moitié des Etats-Unis en avion et se trouvait en réunion à Blair House (la Maison Blanche était alors en rénovation) avec ses principaux conseillers militaires et politiques pour évoquer les suites à donner à cet événement.

Même le général George B. McClellan, commandant l'Armée du Potomac (Unioniste) en 1862, pendant la guerre de Sécession, et dont le président Lincoln disait tristement « C'est pas un rapide », ne mit pas plus de 12 heures à réagir quand lui fut présentée une copie des plans d'invasion du Maryland par l'armée du général Lee.

Ces chefs —comme les dirigeants de n'importe quel pays dans le monde– ont répondu immédiatement aux impératifs d'une crise. Ils ont pris des décisions critiques dans un laps de temps très court. Comment expliquer, dès lors, le comportement des dirigeants japonais ? Si Hiroshima a réellement provoqué une crise qui poussa, au final, les Japonais à capituler après avoir mené la guerre pendant 14 ans, comment expliquer qu'il leur a fallu trois jours pour s'asseoir autour d'une table et en discuter ?

On pourrait arguer du fait qu'il existe des explications rationnelles à un tel délai. Peut-être ont-ils mis du temps à comprendre l'importance de ce bombardement ? Peut-être n'ont ils pas su qu'il s'agissait d'une bombe nucléaire et que, ayant enfin compris et réalisé les effets terribles d'une telle arme, ils se sont finalement rendus à l'évidence que la capitulation était la seule issue possible ? Le problème, c'est qu'une telle explication est en totale contradiction avec les éléments dont nous disposons.

Premièrement, le gouverneur d'Hiroshima fait, le jour même du bombardement, un rapport à Tokyo, indiquant qu'un tiers de la population a été tué au cours de l'attaque et que les deux tiers de la ville ont été anéantis. Cette information n'a pas changé au cours des jours qui ont suivi. Le résultat et les effets de ce bombardement sont donc connus dès le début. Les dirigeants japonais connaissent donc les effets de l'attaque dès le premier jour, et pourtant ils ne font rien.

Deuxièmement, le rapport préliminaire préparé par la petite équipe de militaire envoyée à Hiroshima pour faire un rapport sur le bombardement, et qui expose dans le détail ce qui s'y est déroulé, n'est rendu que le 10 août 1945. En d'autres termes, il n'arrive à Tokyo qu'alors que la décision de capituler a déjà été prise. Si un rapport verbal est bien délivré (aux militaires) dès le 8 août, les détails du bombardement ne sont connus que deux jours plus tard. La décision de capituler n'est donc pas fondée sur une appréciation profonde et précise de l'horreur d'Hiroshima.

Le Japon savait ce qu'était une bombe nuclaire

Troisièmement, les militaires japonais savaient, au moins de manière grossière, ce qu'était une arme nucléaire. Le Japon avait, lui aussi, un programme nucléaire. Plusieurs militaires japonais mentionnent, dans leurs journaux intimes, le fait que c'est une bombe nucléaire qui a détruit Hiroshima. Le général Anami Korechika, ministre de la guerre, s'entretient même avec les responsables du programme nucléaire japonais le soir du 7 août. L'idée que les dirigeants japonais n'aient jamais entendu parler de l'arme nucléaire ne tient pas.

Pour finir, un dernier point de calendrier pose un problème fondamental. Le 8 août, le ministre des Affaires étrangères Togo Shigenori se rend chez le Premier ministre Suzuki Kantaro et demande que le Conseil suprême soit réuni pour discuter du bombardement d'Hiroshima, mais ses membres déclinent. La crise n'a donc pas gonflé, gonflé, gonflé pour finir par éclater le 9 août. Toute tentative d'expliquer la décision des dirigeants japonais par le « choc » causé par le bombardement d'Hiroshima doit prendre en considération le fait qu'ils ont envisagé de se réunir le 8 août pour en parler, ont finalement décidé qu'il ne s'agissait pas de quelque chose d'important, avant de décider soudainement de se rencontrer le lendemain pour évoquer une capitulation.

Deux explications à un tel comportement viennent à l'esprit : soit ils ont succombé à une forme de schizophrénie collective, soit un autre événement les a poussé à parler de capitulation.

Au-dessus de Nagasaki, le 9 août 1945. REUTERS/U.S. National Archives and Records Administration/Handout

Une question d'échelle

D'un point de vue historique, l'utilisation de la bombe atomique peut apparaître comme l'événement singulier le plus important de la guerre. Mais du point de vue des Japonais de l'époque, le largage de la bombe sur Hiroshima ne se distingue guère d'autres événements. Il est après tout bien difficile de distinguer une goutte de pluie au beau milieu d'un ouragan. A l'été de 1945, l'USAAF est en train d'effectuer une des plus intenses campagnes de destruction de centres urbains de l'histoire mondiale. 68 villes japonaises sont bombardées, et toutes sont partiellement ou intégralement détruites.

On estime à 1,7 million le nombre de personnes sans-abris, à 300.000 le nombre de tués, et à 750.000 le nombre de blessés. 66 de ces villes ont été attaquées avec des bombes traditionnelles, deux avec des bombes atomiques. Les destructions engendrées par les attaques conventionnelles sont immenses. Nuit après nuit, durant tout l'été, des villes entières partent en fumée. Au beau milieu de cette avalanche de destruction, il ne serait étonnant qu'une attaque ait fait plus impression qu'une autre – quand bien même elle a été effectuée avec une arme d'un nouveau genre.

Un bombardier B-29 décollant des îles Mariannes pouvait emporter –en fonction de la localisation de la cible et de l'altitude du bombardement, entre 8 et 10 tonnes de bombes. Un raid moyen était composé de 500 appareils. Cela signifie donc qu'un raid conventionnel larguait, sur sa cible, l'équivalent de 4 à 5 kilotonnes de bombes. (Un kilotonne représente un millier de tonnes et est l'unité de mesure standard des armes nucléaires. La bombe d'Hiroshima était de 16,5 kilotonnes, celle de Nagasaki de 20 kilotonnes.) Si l'on part du principe qu'une telle quantité de bombes répartit la destruction de manière homogène (et donc plus efficace), tandis qu'une bombe unique dépense la majeure partie de son énergie au centre de l'explosion – et que l'onde de choc est atténue au fur et à mesure par les ruines qu'elle provoque, on pourrait affirmer que certains de ces raids conventionnels approchèrent le potentiel de destruction des deux bombes atomiques.

Le premier de ces raids conventionnels a lieu sur Tokyo dans la nuit du 9 au 10 mars 1945 et demeure encore aujourd'hui comme le raid le plus destructeur jamais effectué contre une ville. Environ 40 kilomètres carrés de la ville sont réduits en cendre. On estime à 120.000 le nombre de Japonais qui périrent dans cette attaque – le bilan le plus lourd d'un bombardement aérien effectué sur une ville.

Nous imaginons bien souvent, parce que c'est comme cela que l'histoire nous est racontée, que le bombardement d'Hiroshima fut bien pire. Nous avons tendance à nous imaginer que le nombre de victimes bat tous les records. Mais si l'on dresse un tableau des morts par raids sur les 68 villes japonaises bombardées par les Américains à l'été 1945, Hiroshima est deuxième en nombre de morts civils. Si l'on dresse une liste du nombre de kilomètres carrés détruits par raid, Hiroshima est quatrième. Si l'on dresse une liste du pourcentage de la ville détruit par raid, Hiroshima est 17^e. Hiroshima est donc une attaque tout à fait dans la norme des attaques conventionnelles effectuées cet été-là.

66 villes détruites par des frappes conventionnelles

De notre perspective, Hiroshima apparaît singulier, extraordinaire. Mais si l'on se met à la place des dirigeants japonais au cours des trois semaines qui précèdent le bombardement d'Hiroshima, l'image est considérablement différente. Si vous aviez été un des principaux membres du gouvernement japonais, votre vision des bombardement des villes japonaises aurait été la suivante : au matin du 17 juillet, vous auriez appris qu'au cours de la nuit qui venait de s'écouler, quatre villes avaient été attaquées (Oita, Hiratsuka, Numazu et Kuwana). Oita et Hiratsuka étaient détruites à plus de 50%. Kuwana était détruite à plus de 75% et Numazu plus fortement encore, près de 90% de la ville étant réduit en cendres.

Trois jours plus tard, vous auriez appris, toujours à votre réveil, que trois nouvelles villes avaient été attaquées. Fuiki était à 80% détruite. Une semaine plus tard, trois nouvelles villes étaient attaquées dans la nuit, dont Ichinomiya, détruite à plus de 75%. Le 2 août, en arrivant à votre bureau, vous auriez appris que quatre nouvelles villes avaient été attaquées. Et les rapports indiqueraient que Toyama était détruite à 99,5%. La quasi-intégralité de la ville était rasée. Quatre jours plus tard, quatre autres villes étaient attaquées. Et le 6 août, une seule ville, Hiroshima, était attaquée, mais les rapports indiquaient que les dégâts étaient importants et qu'un nouveau type de bombe venait d'être utilisé. Quel pouvait être le poids d'une telle attaque au vu des destructions massives qui s'étaient déroulées au cours des semaines précédentes ?

Au cours des trois semaines qui précèdent Hiroshima, 26 villes japonaises sont attaquées par l'USAAF. Huit de ces villes –soit presque un tiers— sont autant, sinon plus détruites (en termes de pourcentage de la ville détruit) qu'Hiroshima. Le fait que 68 villes japonaises aient été peu ou prou rayées de la carte au cours de l'été 1945 pose une question sérieuse aux personnes qui voudraient faire d'Hiroshima la cause de la capitulation du Japon. Cette question est la suivante : Si le Japon a capitulé après l'anéantissement d'une seule de ses villes, pourquoi n'a-t-il pas capitulé quand 66 autres de ses villes étaient anéanties ?

Si les dirigeants japonais se sont rendus à cause de la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki, il serait logique de penser qu'ils se souciaient du bombardement des villes japonaises en général et que les attaques sur ces villes les poussèrent à accepter la capitulation. Mais il ne semble pas du tout que ce soit le cas. Deux jours après le bombardement de Tokyo de mars 1945, l'ancien ministre des Affaires étrangères Shidehara Kijuro exprime un sentiment qui semble traduire l'état d'esprit qui règne alors au plus haut sommet de l'Etat japonais. Shidehara affirme que « les populations vont progressivement s'habituer à être bombardées quotidiennement. Au fur et à mesure, leur sentiment d'unité et leur résolution ne feront que croître. » Dans une lettre envoyée à un de ses amis, il affirme qu'il est important que les citoyens japonais souffrent car « même si des centaines de milliers de non-combattants sont tués, blessés ou réduits à la famine, même si des millions d'habitations sont détruites ou incendiées », l'heure n'est pas encore venue de s'asseoir à la table des négociations. Il est bon de rappeler que Shidehara était un modéré.

Des secouristes transportent une des victimes du bombardement américain sur Hiroshima, le 6 août 1945. Archives

Au plus haut niveau du gouvernement (au sein du Conseil suprême), les attitudes sont manifestement les mêmes. Si le Conseil Suprême discute de l'importance de la neutralité de l'Union soviétique, l'impact des bombardements des villes n'est pas évoqué en profondeur. Dans les comptes-rendus des réunions qui ont pu être préservés, les bombardements des villes ne sont jamais mentionnés, sauf en deux occasions. La première a lieu en mai 1945 et la seconde au cours de la discussion tous azimuts de la nuit du 9 août 1945. Au vu de ces documents, il est donc difficile d'imaginer que le bombardement des villes japonaises – comparé à d'autres évènements importants susceptibles de se dérouler lors d'une guerre – a pu avoir une quelconque signification.

Le 13 août, le général Anami remarque que les bombardements atomiques ne sont pas plus dangereux que les bombardements incendiaires auxquels les villes japonaises ont été soumises des mois durant. Si Hiroshima et Nagasaki ne sont pas pires que les bombardements incendiaires et si les dirigeants japonais ne prennent même pas le temps de les évoquer en profondeur, comment imaginer qu'Hiroshima et Nagasaki les ont poussés à capituler ?

La signification stratégique

Si les Japonais n'étaient pas inquiétés par le bombardement de leurs villes en général et par le bombardement d'Hiroshima en particulier, quel était donc leur motif d'inquiétude ? La réponse est simple : l'Union soviétique.

Les Japonais se trouvent dans une situation stratégique particulièrement délicate. Ils sont près de la fin d'une guerre qu'ils sont en train de perdre. La situation est mauvaise. L'armée demeure malgré tout puissante et bien approvisionnée. Près de 4 millions d'hommes sont sous les drapeaux et 1,2 million de ces soldats sont en garnison dans l'archipel du Japon.

Même les plus enragés des dirigeants japonais avaient parfaitement conscience que la guerre ne pouvait pas continuer. La question n'était donc pas de savoir si la guerre devait continuer mais comment faire en sorte qu'elle se termine dans les meilleures conditions possibles. Les Alliés (Etats-Unis, Grande-Bretagne, d'autres nations – l'Union soviétique est, rappelons-le, neutre à ce moment-là) ont exigé une « capitulation sans condition ». Les dirigeants japonais espèrent encore pouvoir éviter d'être jugés pour crimes de guerre, conserver la forme actuelle du gouvernement et conserver au moins une partie des territoires conquis : Corée, Viêt-Nam, Birmanie, parties de la Malaisie et de l'Indonésie et une bonne partie de l'Est de la Chine et de nombreuses îles du Pacifique.

Pour obtenir une capitulation plus avantageuse, les dirigeants japonais ont deux plans, ou plutôt, deux options stratégiques. La première est diplomatique. En avril 1941, le Japon a signé, avec l'Union soviétique, un pacte de neutralité de cinq ans qui est donc censé expirer en 1946. Un groupe majoritairement constitué de dirigeants civils et mené par le ministre des Affaires étrangères Togo Shinegori espère que Staline pourrait se laisser convaincre de servir d'intermédiaire en vue d'un accord entre les Etats-Unis et leurs alliés d'un côté et le Japon de l'autre.

Même si ce plan a finalement fait long feu, il démontre que les dirigeants japonais étaient capables d'une pensée stratégique cohérente. Il était après tout dans l'intérêt de l'Union soviétique de s'assurer que les termes de l'accord de paix ne seraient pas trop favorables aux Etats-Unis : toute montée en puissance de l'influence américaine en Asie et dans le Pacifique signifiait en retour une perte d'influence et de pouvoir pour les Russes.

Une armée japonaise encore forte en août 1945

Le second plan était militaire et la majorité de ses défenseurs, avec en tête le ministre de l'Armée, Anami Korechika, sont des militaires. Grâce aux troupes au sol de l'Armée impériale, ils espèrent infliger des pertes très lourdes aux Américains quand ils envahiront l'archipel japonais. S'ils y parviennent, ils pensent alors qu'ils seront en position d'obtenir des Etats-Unis des termes plus favorable à une cessation des hostilités. Ce second plan était lui aussi voué à l'échec. Les Etats-Unis ne démordaient pas de la capitulation sans condition. Malgré cela, dans de nombreux cercles de l'armée américaine, de nombreuses personnes estimaient que le coût d'une invasion du Japon était prohibitif. La stratégie du haut-commandement japonais n'était donc pas totalement déconnectée des réalités.

La meilleure manière de savoir ce qui, du bombardement d'Hiroshima ou de l'invasion et de la déclaration de guerre de l'Union soviétique au Japon, a provoqué la capitulation de ce dernier consiste à comparer la façon dont ces deux évènements ont affecté la situation stratégique. Après le bombardement d'Hiroshima, le 6 août, les deux options sont toujours viables. Il est toujours possible de demander à Staline de servir d'intermédiaire (et les notes du carnet de Takagi en date du 8 août montrent qu'au moins quelques-uns des dirigeants japonais se demandent quelle serait la meilleure manière d'impliquer Staline).

Il est encore possible d'espérer une dernière grande bataille et d'infliger des pertes sévères aux Américains. La destruction d'Hiroshima n'a en rien réduit l'état de préparation des troupes enterrées sur les plages des îles de l'archipel du Japon. Certes, de nombreuses villes ont été détruites derrières ces rives, mais ces soldats sont toujours bien installés dans leurs casemates, ont des munitions à foison et leur potentiel militaire n'a pas été affecté de manière significative. En d'autres termes, le bombardement d'Hiroshima ne change pas la donne stratégique et ne ferme aucune des deux options japonaises.

Mais l'impact de la déclaration de guerre des Soviétiques au Japon et l'invasion de la Mandchourie et de l'île Sakhaline est d'une toute autre nature. Une fois que l'union soviétique a déclaré la guerre, Staline ne peut plus servir d'intermédiaire – il est à présent un belligérant. L'option diplomatique est donc réduite à néant par la décision des Soviétiques. L'effet sur la situation militaire n'est pas moins dramatique. La plupart des troupes d'élites du Japon ont été déployées sur les rives sud des îles de l'archipel du Japon.

L'assaut soviétique sur Sakhaline, Hokkaido en ligne de mire

Les militaires japonais avaient (à juste titre) déterminé que le premier objectif des forces d'invasion américaine serait l'île de Kyushu, la plus au sud. L'ancienne armée du Kwantung, en Mandchourie, qui avait été l'armée d'élite du Japon, n'est plus que l'ombre d'elle-même : ses meilleures unités ont été rapatriées au Japon. Quand les Russes envahissent la Mandchourie, ils enfoncent les restes de cette armée d'élite. Et ce qui contraint la majorité des troupes russes à cesser leur offensive, c'est le manque d'essence.

La 16^e Armée soviétique (forte de 100.000 hommes) se lance à l'assaut de la partie sud de l'île de Sakhaline. Sa mission consiste à nettoyer toute forme de résistance japonaise sur l'île puis, dans les deux semaines qui suivent, à se tenir prête à envahir Hokkaido, l'île la plus au nord de l'archipel japonais. L'unité en charge de la défendre Hokkaido, la 5^e Armée territoriale, ne compte en tout et pour tout que deux divisions à deux brigades et est déployée dans un réseau fortifié élaboré sur la partie orientale de l'île. Le plan d'invasion soviétique prévoit un débarquement à l'ouest.

Nul besoin donc d'être un génie en matière militaire pour comprendre que s'il est possible (seulement possible) de libérer une bataille décisive face à UN SEUL adversaire attaquant dans une direction, il sera impossible de repousser deux grandes puissances attaquant simultanément et depuis deux directions opposées. L'entrée en guerre des Soviétiques invalide totalement la stratégie de la « bataille décisive » avancée par les militaires comme elle invalide la stratégie diplomatique voulue par les civils. D'un seul coup, les deux options japonaises sont évaporées. L'entrée en guerre de l'Union soviétique est donc stratégiquement décisive – elle anéantit les deux options japonaises – tandis que le bombardement d'Hiroshima (qui n'anéantit aucune des deux) ne l'est pas.

La déclaration de guerre de l'Union soviétique change une autre donnée : celle du temps qui reste pour manœuvrer. Les services de renseignements japonais affirment que les forces américaines ne seront pas en mesure d'envahir le Japon avant plusieurs mois (et ils ont raison, NdT). Les troupes soviétiques pourraient quant à elles mettre le pied sur l'archipel du Japon dans les dix jours à venir. L'invasion de la Mandchourie et de Sakhaline par les Soviétiques fait soudainement de la décision de mettre un terme aux hostilités une question d'une brûlante actualité.

Ce d'autant plus que les dirigeants japonais sont arrivés à cette conclusion quelques mois auparavant. Lors d'une réunion du Conseil suprême, en juin 1945, ils ont ainsi affirmé que l'entrée en guerre de l'Union soviétique « déterminerait le destin de l'Empire. » Le chef d'état-major adjoint de l'Armée, Torashiro Kawabe affirmait, au cours de la même réunion, que « le maintient de relations pacifiques avec l'Union soviétique est un impératif absolu pour la poursuite de la guerre. »

Il n'y a plus grand chose à détruire au Japon en août 1945

Les dirigeants du Japon ont fait montre d'un désintérêt constant à l'égard de la campagne de bombardement stratégique qui anéantissait leurs villes les unes après les autres. S'ils avaient certainement tort quand les bombardements commencèrent le mars 1945, au mois d'août, quand Hiroshima est frappé, ils ont sans doute raison de considérer ces attaques contre les populations civiles comme un épiphénomène du conflit, en terme d'impact stratégique. Quand Truman menaça publiquement le Japon d'une « pluie de destruction » s'il ne capitulait pas, rares étaient les Américains qui réalisaient qu'il n'y avait à ce moment-là plus grand chose à détruire au Japon. Le 7 août, quand Truman prononça son discours radiodiffusé, il ne restait plus que dix villes de plus de 100.000 habitants encore intactes.

Quand Nagasaki fut attaquée le 9 août, il n'en restait plus que neuf. Quatre d'entre elles étaient situées sur l'île d'Hokkaido, au nord, et étaient difficiles à bombarder en raison de la distance qui les séparait de l'île de Tinian où étaient basés les bombardiers américains. Kyoto, l'ancienne capitale du Japon, avait été ôtée de la liste des bombardements stratégiques par le Secrétaire à la Guerre Henry Stimson, pour des raisons religieuses et symboliques. Malgré l'aspect inquiétant de la menace de Truman, une fois Nagasaki bombardée, il ne reste plus que quatre grandes villes japonaises à portée immédiate d'une bombe atomique américaine.

Le caractère intensif et étendu de la campagne de bombardement de l'USAAF peut être apprécié par le fait qu'ayant à tel point bombardé les grandes villes japonaises, les Américains en étaient réduits, si l'on peut dire, à bombarder des villes de 30.000 habitants ou moins. Dans le monde moderne, une ville de 30.000 habitants n'est plus considérée comme une grande ville.

Certes, il demeurait possible de bombarder de nouveau des villes ayant déjà été bombardées par des bombes incendiaires. Mais ces cités étaient, en moyenne, déjà détruites à 50%. Les Etats-Unis auraient également pu larguer des bombes atomiques sur des villes plus petites (dont la population était comprise entre 100.000 et 30.000 habitants) et qui n'avaient pas encore été bombardées. Si l'on se souvient que 68 villes japonaises avaient déjà été très fortement bombardées et que ces destructions avaient été accueillies par des haussements d'épaule de la part de la population japonaise, il n'est pas étonnant que les dirigeants japonais n'aient guère été impressionnés par la menace de nouveaux bombardements. Cela n'avait rien de menaçant sur le plan stratégique.

Une histoire commode

Malgré l'existence de ces trois objections majeures, l'interprétation traditionnelle demeure fortement ancrée dans les esprits, et particulièrement aux Etats-Unis. On constate une forte réticence à regarder les faits en face. Mais cela est-il vraiment étonnant ? Il convient sans doute de rappeler à quel point l'explication traditionnelle du bombardement d'Hiroshima est commode émotionnellement - pour les Américains, bien sûr, mais aussi pour les Japonais. Les idées peuvent persister parce qu'elle sont vraies, mais il arrive parfois qu'elles persistent parce qu'elles sont satisfaisantes sur le plan émotionnel : elles satisfont un besoin psychique. A la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'interprétation traditionnelle d'Hiroshima a aidé les dirigeants japonais à atteindre un certain nombre d'objectifs politiques, tant à l'intérieur qu'à l'international.

Il suffit, pour le comprendre, d'endosser pour un temps les habits de l'empereur. Vous avez lancé votre pays dans une guerre désastreuse. Votre économie est en lambeaux. Près de 80% de vos villes ont été bombardées et incendiées. Votre armée a subi une suite de défaites humiliantes. Votre marine de guerre a été presque anéantie et demeure confinée dans ses ports. La famine guette. La guerre, pour faire court, a été une catastrophe et, pire que tout, vous avez menti à vos sujets sur l'état réel de la situation. L'annonce de la capitulation risque bien de les prendre totalement au dépourvu.

Que faire ? Admettre que vous avez lamentablement échoué ? Publier in communiqué indiquant que vous vous êtes trompé sur toute la ligne, avez répété de nombreuses erreurs et provoqué la ruine de la nation ? Ou alors, vous pourriez tenter d'expliquer la défaite par une avancée scientifique miraculeuse et dont personne ne pouvait prévoir qu'elle allait se produire ? En faisant de la bombe atomique la responsable la défaite, il était alors possible de balayer toutes les erreurs et toutes les mauvaises appréciations sous le tapis.

La bombe atomique était tout simplement l'excuse parfaite pour expliquer la défaite. Nul besoin d'avoir à déterminer les responsabilités de chacun ; nul besoin de mettre sur pied une commission d'enquête. Les dirigeants japonais pouvaient affirmer ouvertement qu'ils avaient fait de leur mieux. Au plus haut sommet de l'Etat, la bombe a donc servi à faire en sorte que les dirigeants ne soient pas tenus responsables de la défaite.

Les avantages d'une défaite par la bombe nucléaire

Mais attribuer la défaite du Japon à la bombe avait trois autres avantages politiques. Premièrement, cela permettait de conserver à l'empereur toute sa légitimité. Si la guerre n'avait pas été perdue en raison de ses erreurs mais en raison de l'apparition soudaine d'une arme miracle chez l'ennemi, l'empereur pouvait conserver du soutien au sein du Japon.

Deuxièmement, elle permettait de s'attirer une certaine sympathie sur le plan international. Le Japon avait mené une guerre d'agression et s'était montré d'une brutalité inouïe à l'égard des peuples conquis. Son comportement risquait fort de la placer au ban des nations. Mais présenter soudain le Japon comme une nation victime –une nation qui avait été injustement bombardée par une arme de guerre aussi cruelle que monstrueuse- permettait de reléguer au second plan une bonne partie des actes répugnants commis par les soldats japonais. Attirer l'attention sur les bombardements atomiques permettait donc de présenter le Japon sous une lumière plus sympathique et d'atténuer considérablement le soutien aux partisans des sanctions les plus dures.

Enfin, dire que c'est la bombe atomique qui avait gagné la guerre ne pouvait que plaire aux vainqueurs américains. L'occupation américaine du Japon ne cessa officiellement qu'en 1952 et durant l'intervalle, les Etats-Unis eurent tout le loisir de changer ou remodeler la société japonaise à leur convenance. Aux premiers temps de l'occupation, de nombreux dirigeants japonais craignaient que les Américains n'abolissent l'institution impériale. Et pas seulement. Bon nombre des plus importants dirigeants du Japon craignaient fort d'être jugés pour crimes de guerre (le tribunal de Nuremberg était déjà constitué quand le Japon capitula).

L'historien japonais Asada Sadao affirme que lors des nombreux entretiens accordés après la guerre, « les dirigeants japonais… font tout leur possible pour s'attirer la sympathie de leurs interlocuteurs américains ». Si les Américains voulaient entendre que c'était bien la bombe qui avait provoqué la capitulation japonais, pourquoi les décevoir ?

Attribuer la fin de la guerre à la bombe atomique servait donc les intérêts japonais de multiples façons. Mais cela servait également les intérêts américains. Si la bombe avait permis de gagner la guerre, la perception de la puissance militaire américaine se trouvait renforcée, l'influence diplomatique des Etats-Unis en Asie et dans le monde ne pouvait qu'augmenter et la sécurité des Etats-Unis se trouvait également renforcée. Les deux millions de dollars dépensés pour fabriquer la bombe n'avaient pas été dépensés en vain.

A l'inverse, si l'on admettait que c'était l'entrée en guerre de l'Union soviétique qui avait provoqué la capitulation du Japon, et qu'on laissait les Soviétique proclamer qu'ils étaient parvenu en deux jours à obtenir ce que les Américains n'étaient pas parvenus à obtenir en quatre ans, la perception de la puissance militaire soviétique et l'influence de sa diplomatie s'en seraient trouvées renforcées. Une fois la Guerre froide commencée, affirmer que l'entrée en guerre de l'Union soviétique avait été le facteur déterminant dans la capitulation japonaise n'aurait fait que conforter et aider l'ennemi.

Et tout ceci nous pose une question particulièrement troublante. Notre connaissance d'Hiroshima et de Nagasaki détermine, depuis près de 70 ans, la vision que nous avons des effets du nucléaire. Ces événements constituent, en quelque sort, le socle de toute pensée de dissuasion nucléaire. C'est à cause d'Hiroshima que nous tenons l'arme atomique pour une arme différente des autres, à cause d'Hiroshima que notre vision d'une telle bombe est celle d'une apocalypse à laquelle rien ne peut être comparée. Hiroshima sert d'unité de mesure de la menace nucléaire, une menace qui est pour la première fois énoncée quand Truman évoque la « pluie de destruction » qui va s'abattre sur le Japon. Hiroshima et Nagasaki sont la clé de voûte de l'aura de puissance qui nimbe les armes atomiques et en font des armes d'un poids écrasant dans les relations internationales.

Mais que penser de tout cela si l'histoire traditionnelle du bombardement d'Hiroshima est remise en cause ? Hiroshima est l'épicentre de la pensée atomique. Mais l'histoire que nous nous racontons semble bien éloignée des faits. Que devons-nous penser des armes atomiques si leur premier effet connu —le miracle de la capitulation japonaise— s'avère être un mythe ?

Ward Hayes Wilson

Abolition des privilèges - Nuit du 4 août - Il faut recommencer la révolution !

anonyme — 2026-08-04T12:39:46Z

La Nuit du 4 août - Gravure d'Isidore Stanislas Helman

La Nuit du 4 août 1789 est un événement fondamental de la Révolution française, puisque, au cours de la séance qui se tenait alors, l'Assemblée constituante met fin au système féodal. C'est l'abolition de tous les droits et privilèges féodaux ainsi que de tous les privilèges des classes, des provinces, des villes et des corporations, à l'initiative du Club breton, futur "Club des Jacobins".

Depuis la prise de la Bastille le 14 juillet 1789 s'est développée en France, notamment dans les campagnes, une vague de révoltes appelée la Grande Peur. Dans certaines régions, des paysans s'en prennent aux seigneurs, à leurs biens et à leurs archives, en particulier les livres terriers qui servent à établir les droits seigneuriaux.

La Nuit du 4 août est une réponse à cette insurrection. L'Assemblée constituante est en train d'élaborer la future constitution ainsi que la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen lorsqu'elle reçoit des récits inquiétants à propos de l'instabilité qui sévit en France. Face à cette crise, deux solutions sont alors envisagées. La première veut réaffirmer les valeurs de la propriété, et donc contrôler la révolte. Cette solution est vite rejetée, car elle n'aurait fait que renforcer l'opposition des paysans au système féodal. La seconde solution envisage d'instaurer un réseau de bureaux de secours, qui permettraient d'aider les plus pauvres. Mais cette solution ne répond pas à l'urgence de la situation.

C'est donc pour sortir de ce blocage que naît l'idée de l'abolition des droits seigneuriaux, laquelle a probablement été pensée lors d'une réunion du Club breton, petit groupe de députés qui avaient pris l'habitude de discuter entre eux.

La suite sur Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuit_du_4_ao%C3%BBt_1789