Le "Big Mic-Mac",
Stade suprême du "McDo-marxisme"
Dans le 5e et dernier épisode de sa saga Otanesque visant à décrire la Russie comme une « menace impérialiste » pour l’« occident » libéral et « démocratique », qui serait donc tout à fait fondé à encercler militairement ce pays, selon lui, l’auteur envisage le plus sérieusement du monde et sans sourciller que cela devrait pratiquement amener l’"occident" à carrément organiser un nouveau blocus de l’économie russe, en plus des sanctions économiques déjà existantes et donc jugées « inefficaces » par cet auteur lui-même… !
Mais tout cela se fait donc au nom d’un prétendu « marxisme-léninisme », maoïsme, en réalité, ce qui ramène donc cette prétention au niveau de la farce du « McDo-marxisme », à l’évidence, même si ici on atteint le stade suprême du confusionnisme, le « Big Mic-Mac », au top du menu kollaborationniste, avec des relents de regrets de la défaite nazie, si l’on suit les conséquences logiques de son exposé nauséabond.
Mais d’un point de vue ML et pour clarifier tout de suite la situation, venons en à la conclusion, où ce « communiste », dans le style « bouche en cœur », tente d’atténuer le côté pour le moins unilatéral de son message et se présenter en « pacifiste », en quelque sorte :
« Communistes, nous sommes hostiles aux provocations militaires de l’occident contre la Russie, tout comme nous sommes hostiles à toute provocation militaire en général. Mais nous ne pouvons tracer une équivalence URSS – Russie, alors que, déjà, nous ne traçons pas une équivalence entre URSS jusqu’à 1956 et URSS de 1956 à 1991. »
Ainsi l’auteur tente de se poser en défenseur de l’URSS socialiste, par opposition à la supposée URSS « social-impérialiste » et à son prolongement naturellement « impérialiste », selon lui, la Russie actuelle… Alors que dans le corps du texte il n’hésite pas à nous servir précisément ce « Big Mic-Mac », selon lequel ceux qui refusent d’hurler avec la meute occidentale et refusent donc de condamner la stratégie de résistance de la Russie seraient, affirme-t-il, « sous influence » des médias russes…. :
"Ces agences jouent sur deux aspects : une russophilie nostalgique de l’époque soviétique, nostalgique de l’URSS -particulièrement brejnévienne- qui se retrouve chez les individus liés au PCF ou aux organisations qui en sont issu. Ceux-ci ont une sympathique plus ou moins inconsciente pour la Russie et pour son gouvernement, et son empreints d’un désir de revanche contre l’occident capitaliste. Ils ne comprennent pas le changement de nature progressif de l’URSS, entre 1956 et 1991 et ne parviennent pas à tirer un trait sur la fin de l’Union Soviétique."
Quel aveu que ce « communiste » n’a précisément rien compris à la différence entre communisme et révisionnisme, rien compris à la nature de classe bourgeoise de ce dernier et à sa mutation, arrivé au pouvoir, en bourgeoisie nationale-bureaucratique, et non en un « changement de nature progressif de l’URSS, de 1956 à 1991 ». (sic)
Alors que l’effondrement de l’URSS en 1991 correspond à une mutation évidemment « comprador » de cette bourgeoisie, c’est à dire à un abandon provisoire de son caractère national et indépendant, et non à un changement réel de nature de classe.
Ce que nous avons encore vu dans notre étude récente :
Et alors que la faction nationaliste, revenue au pouvoir sous la forme de la faction poutinienne, peine encore à reconstituer son potentiel de survie, face, précisément à l’agressivité US dont l’auteur se fait le grand justificateur, sinon carrément le chantre, en pratique.
Il ne s’agit donc pas pour les communistes ML d’entretenir la moindre confusion entre l’URSS révisionniste bourgeoise nationale-bureaucratique et l’URSS socialiste, morte avec la contre-révolution khrouchtchevienne, contrairement à ce qu’avance donc ce prétendu « communiste », qui assimile clairement la période révisionniste de l’URSS à un prolongement du socialisme !
Dans le « Big Mic-Mac » de ce « McDo-marxiste » il y a donc à la fois une tranche de « social-impérialisme soviétique » pour justifier l’assimilation « Russie = impérialisme » et une tranche de « nostalgie » d’une URSS révisionniste, mais toujours « socialiste » !!
Difficile de faire plus indigeste !
Mais il y a encore une autre couche de sauce particulièrement peu ragoutante sur ce « Big Mic-Mac », à savoir que la Russie actuelle n’aurait pas le droit, légitimement, de chercher à briser l’encerclement dont elle est victime, et qu’en fin de compte l’ « occident » serait donc bien avisé de s’inspirer de la stratégie nazie…
"Même si la nature de l’Etat a grandement changé depuis 1941, les dirigeants russes n’ont absolument pas oublié l’invasion germano-fasciste. Ils n’ont pas oublié que les Etats Baltes ont été l’autoroute de l’invasion. Ils n’ont pas oublié qu’il n’a fallu que deux mois pour atteindre Leningrad et l’encercler. Eloigner la frontière des centres stratégiques à sous-tendu toute la diplomatie soviétique depuis la mi-1939. Elle explique la guerre avec la Finlande, pour quelques kilomètres salvateurs ; elle expliquait l’intervention en Bessarabie et dans les Etats Baltes."
Et si l’on avait un doute sur l’ambiguïté de ses propos, il est clairement levé par l’affirmation suivante :
"Aujourd’hui, les cent kilomètres qui séparent Narva, en Estonie, de Saint-Pétersbourg ne protégeraient guerre plus d’une journée d’une véritable offensive militaire de grande ampleur. Pour un Etat aussi méfiant vis-à-vis de sa situation géopolitique, une telle vulnérabilité est inacceptable. Cela explique également le verrouillage extrêmement ferme de Kaliningrad, véritable bastion sur la route du Nord."
De quel « verrouillage » de Kaliningrad nous parle-t-il ici, sinon, celui, tout à fait imaginaire, invoqué dès la partie 1 de cette « série » pour justifier le dispositif d’agression stratégique mis en place par l’OTAN, dans cette région, aux portes, précisément, de la Russie ?
Dans une intention « pacifiste », peut-être ???
Ici l’auteur prend donc clairement ses fantasmes d’ « impérialisme russe » pour une réalité qui se serait déjà traduite par un tel « verrouillage » sur le terrain, alors que la situation de Kaliningrad est bien au contraire celle d’un ilot russe dans le monde « occidental » et donc particulièrement précaire, même si désormais d’importance d’autant plus stratégique pour la défense russe.
On passera, même si difficilement, sur le mépris à peine voilé avec lequel il considère les minorités russophones dans les pays baltes et on finira par ce morceau d’anthologie en matière de « McDo-marxisme » ou l’auteur tente de nous faire avaler que la reconstitution d’une économie russe nationale endogène serait une sorte de « preuve » de son « impérialisme économique » :
"La Russie était un état rentier. Il exportait des armes, de la technologie -particulièrement militaire et spatiale- des denrées agricoles et minières, mais, surtout, du gaz et du pétrole. Un gaz et un pétrole dont les oligarques n’avaient qu’a ramasser les rentes, sans jamais investir dans le développement économique du pays. Les infrastructure et l’industrie du pays étaient en déliquescence plus ou moins complète.
L’occident, en bloquant les exportations de la Russie, pensait la contraindre, l’étrangler. Or, les sanctions économiques n’ont pas eu l’effet escompté. La Russie à souffert un temps de cette perte. Mais le choc passé, les sanctions se sont avérées un boomerang."
Selon ce prétendu « marxiste-léniniste », l’exportation de matières premières et de produits agricoles ferait donc la base économique d’un « impérialisme » contre l’évidence même de ce qu’est la définition léniniste de l’impérialisme, et précisément d’un « État rentier » qui se caractérise par l’exportation massive de capitaux, alors que précisément on a vu, chiffres occidentaux officiels à l’appui, que le solde de la Russie, sur ce point est très largement négatif !!
Mais la formule « état rentier », ici, est simplement révélatrice de l’ignorance et de la mauvaise foi de l’auteur, et sert à nous faire avaler ce dernier immondice selon lequel la résistance efficace de la Russie face à ce qui est déjà une sorte de blocus serait donc une manifestation de sa « volonté impérialiste » !!!
Comme on l’a vu, il ne s’agit nullement de faire de la Russie actuelle un substitut de « Patrie Socialiste », qu’elle n’est plus depuis le milieu des années 50, déjà, mais de remettre à leur juste place le rôle des éléments de nationalisme bourgeois qui ont constitué un frein à la domination et à l’expansion de l’impérialisme sur la planète, et ainsi que leur rôle encore actuel.
Évidemment, cela n’a rien à voir avec la reconstruction vitalement nécessaire d’une force politique prolétarienne anticapitaliste et anti-impérialiste, mais dans cet objectif, précisément, il s’agit de ne pas se tromper d’adversaire. Que ce soit en France, en Russie ou ailleurs, les prolétaires révolutionnaires combattent à la fois le capitalisme et l’impérialisme, qui sont les deux faces de la même pièce, et le plus souvent, du même dollar, mais il n’ont donc pas à servir la soupe à l’impérialisme, US, français ou autre !
Luniterre
LES ARTICLES CONNEXES RÉCEMMENT PARUS SUR TML :
(Dans l’ordre de parution)
(Article où est analysé le début de cette consternante saga !)
SOURCE DE L’ARTICLE :
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2018/02/27/le-big-mic-mac-stade-supreme-du-mcdo-marxisme/
*******************
Source des citations :
***************************************
RSS 2.0