VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > Réformer les retraites pour baisser les pensions, ce sont les ordres de (...)

Réformer les retraites pour baisser les pensions, ce sont les ordres de l’Europe !

dimanche 22 décembre 2019, par anonyme (Date de rédaction antérieure : 22 décembre 2019).

Note de do : C’est au sommet européen de Barcelone, au mois de mars 2002, que Jacques Chirac et Lionel Jospin avaient signé ce qui allait devenir force de loi dans de nombreux domaines. Le texte prévoyait une "flexibilisation" renforcée du marché du travail, c’est-à-dire la possibilité de licencier sans aucune contrainte. Il annonçait une modification en profondeur des retraites en recommandant la fin des préretraites, l’augmentation de cinq ans de l’âge moyen de la cessation d’activité, la mise en place des fonds de pension. Il se prononçait en faveur d’un "allongement" du temps de travail et pour des mesures fiscales bénéficiant aux entreprises disposant de salariés payés à bas prix. A l’époque, ces décisions étaient passées sous silence et les deux futurs candidats à l’élection présidentielle s’étaient bien gardés d’y faire référence dans leurs programmes.

Retraites - Europe - La trahison du "socialiste" Lionel Jospin à Barcelone en 2002 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1274


Réformer les retraites pour baisser les pensions, ce sont les ordres de l’Union Européenne !

https://www.initiative-communiste.f…

Au soir du 11 décembre 2019, c’est l’incompréhension sur le plateau de télé parmi les éditocrates. Mais pourquoi donc Macron n’a t il même pas fait semblant d’accorder une miette à la CFDT et son Berger pourtant prêt à poignarder avec entrain, une fois de plus, les travailleurs de France pour faire plaisir au grand patronat ? Le premier ministre Édouard Philippe venait d’annoncer qu’il reste droit dans ses bottes et qu’avec ses bottes il piétine la CFDT et les organisations de collaboration de classe en imposant un recul de l’age de départ à la retraite effectif à minimum 64 ans pour commencer.

Une violence inouïe. Provoquant des cris de jouissance de l’organisation des grands patrons, le MEDEF.

Pourquoi ? la réponse est pourtant simple :

Le régime unique de retraite par points, la baisse des pensions, la réduction des dépenses de retraites en proportion du PIB, ce sont les ordres de la commission Européenne !

Dans ses orientations par pays 2019, l’UE impose à la France “un système de retraite unique” !

En application des traités européens et notamment du TSCG que l’on doit à Hollande-Macron, la France doit soumettre son budget à la validation de Bruxelles dans le cadre de la procédure dite du Semestre européen. La commission européenne fixe alors ses ordres, et peut censurer le budget. En clair c’est la Commission Européenne qui fixe les grandes orientations politiques et budgétaires du régime Macron. Devenez ce qu’elle avait prévu pour 2018 ? la “réforme de l’assurance chômage”. Qu’a fait le régime Macron ? il a sabré dans l’assurance chômage, frappant plus de 1 millions de chômeurs !

Et devinez ce qu’avait ordonné l’Union Européenne en 2019 ? on vous le donne en 1000 ! la réforme des retraites.

C’est même l’ordre de priorité n°1 figurant en page 18 du document publié et signé le 2 juillet 2019.

2 juillet 2019 – recommandation par pays visant la France – Commission Européenne

La commission européenne a bien soin de préciser en page 3 du document que ses recommandations sont des ordres, au regard du fait que la France est dans l’Euro :

En tant qu’État membre dont la monnaie est l’euro, et compte tenu des liens étroits entre les économies de l’Union économique et monétaire, la France devrait veiller à mettre en œuvre intégralement et en temps utile la recommandation de 2019 concernant la zone euro, telle qu’elle ressort des recommandations figurant aux points 1 à 4 ci-après

Commission Européenne – recommandation par pays pour la France – 2019

Puis de rappeler que sous la joug de l’Euro, la France est sous la surveillance du “volet préventif du pacte de stabilité et de croissance”. Et de souligner que pour se conformer aux critères de Maastricht imposés par l’Euro, la France “présente un risque d’écart important par rapport à la trajectoire d’ajustement recommandée vers l’objectif budgétaire à moyen terme en 2019” indiquant que “le conseil à recommandé à la France de veiller à ce que le taux de croissance nominale des dépenses publiques primaires nettes ne dépasse pas 1,4% en 2019, ce qui correspond à un ajustement structurel annuel de 0.6% du PIB”. En clair la France a ordre de réduire son budget de 0.6% du PIB. Et l’UE d’exiger de Macron qu’il anticipe les “réformes” : “le Conseil estime que les mesures nécessaires pour se conformer au pacte de stabilité devraient être prises dès 2019”.

Puis la commission ordonne : “il est essentiel que la France réalise un effort budgétaire améliorant de façon décisive son solde primaire structurel”. Et d’enchainer pour traduire ce qu’elle attend :

“La réforme prévue du système de retraite pourrait aider à alléger la dette publique à moyen terme (…) Plus de 40 régimes de retraite coexistent en France (..) un projet de loi devrait uniformiser progressivement les règles de ces régime”.

Ne vous y trompez pas si la Commission Européenne demande de réduire les dépenses de retraites, ce n’est pas par souci d’équilibre budgétaire. Car la même ordonne une réduction des recettes avec des suppression d’impôts sur les entreprises : le point 28 des recommandations, p 15, vocifère : ” les impôts sur la production continuent de peser sur les entreprises”.

Bref, l’ordre n°1 donnée par l’Union Européenne à Macron pour 2019, outre de réduire les budgets des services publics dans le cadre de Action Publique 2022, c’est de :

“réformer le système de retraite pour uniformiser progressivement les règles des différents régimes de retraite, en vue de renforcer l’équité et la soutenabilité de ces régimes ;”

Voilà et la réforme c’est bien de :

  • faire un système de retraite par point ” uniformisant progressivement les règles des différents régime de retraites”
  • avec un recul de l’age de départ, un allongement de la durée de cotisation, une baisse généralisé des pensions pour “renforcer la soutenabilité de ces régimes”. Ce qui en mots compréhensibles en dehors des technocrates de Bruxelles signifie : réduire les pensions.

Observons au demeurant que la CFDT fer de lance de la Confédération Européenne des Syndicats richement arrosée par la Commission Européenne est un des soutiens actifs de Macron dans cette contre réforme massacrant les droits des travailleurs.

En effet il faut rappeler que l’Euro impose de comptabiliser les retraites, notamment les retraites de la fonction publique, comme de la dette. Et que l’Euro impose un plafond de la dette avec les fameux critères de Maastricht.

En imposant d’une part des réductions de recettes à l’état en ordonnant des baisses des impôts sur le Capital, en imposant d’autre part un plafonnement du déficit public, de fait structurellement l’Euro impose la baisse des pensions de retraites, la baisse des remboursement de santé, la baisse des budgets des services publics. Bref de faire les poches des travailleurs pour remplir les coffres des milliardaires.

Ça suffit, si on veut conserver des pensions de retraites dignes, il y a une urgence sortir de l’Euro et de l’Union Européenne.

Plan Juppé et réforme Macron : une même origine, l’Euro et son critère des 3% !

Il n’y a pas que le sujet, le niveau de mobilisation qui rapproche décembre 1995 de décembre 2019.

Le plan Juppé et la réforme Macron sous des formes différentes sont exactement la même contre réforme.

  • Il s’agit de faire voler en éclat le système de retraite français construit par les communistes avec la CGT en 1945. Il s’agit de baisser massivement les pensions, c’est à dire les salaires pour faire exploser les profits du Capital.
  • Cela sous la contrainte des critères de l’euro : la réforme est imposée par l’Union Européenne pour respecter les critères de Maastricht, l’arme des 3% !

Retraites ou Euro, salaire ou Union Européenne, il faut choisir… En vérité, pour s’en sortir, une seule solution, sortir de l’Union Européenne. Vite, le Frexit progressiste !

Retraites - Europe - La trahison du "socialiste" Lionel Jospin à Barcelone en 2002 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1274

22 Messages de forum

  • Mot d’ordre essentiellement mensonger >>> "Retraites ou Euro, salaire ou Union Européenne, il faut choisir… En vérité, pour s’en sortir, une seule solution, sortir de l’Union Européenne. Vite, le Frexit progressiste !"

    Comme le montre précisément la lutte des travailleurs belges, pourtant justement mise en avant par le PRCF !!! >>>

    http://mai68.org/spip2/spip.php?article4895#forum4495

    Luniterre

    Répondre à ce message

    • Salut,

      On a quand même l’impression que pour l’essentiel, surtout, tu prends la défense de l’Europe. Sais tu ce que disais Sarkozy de l’Europe ?

      Sarkozy - 5 juillet 2008 - l’Europe nous a sauvés des socialistes et des communistes (Vidéo 2’12) :

      http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

      A+
      do
      http://mai68.org

      Répondre à ce message

      • Franchement, je me fous bien de l’Europe…!

        L’UE est une bureaucratie de plus, au service du capital, comme le sont toutes les autres superstructures bureaucratiques qu’il a créé ou qu’il contrôle désormais, comme les syndicats !

        En faire une cible privilégiée, surtout dans le contexte actuel, c’est juste encore un bon moyen de détourner les luttes de l’objectif essentiel, qui est bien le pouvoir du capital dans notre pays, un des plus rapaces (reconnu internationalement comme tel !), et qui commandite ses agents et ses consignes à Bruxelles bien plus qu’il ne s’en voit "contraint" !

        La politique ultra-réac et gravement anti-sociale qu’il mène vient bien de sa propre initiative et absolument sans contrainte réelle de la part de l’UE. La meilleure preuve en étant fournie par le cas de la Belgique elle-même, précisément !

        En balayant le pouvoir du capital dans notre pays, on balayera donc évidemment jusqu’à la moindre ingérence de l’UE dans la gestion socialiste de notre économie.

        Encore faut-il vraiment vouloir ouvrir une telle perspective politique !

        Force est de constater que ce n’est pas le cas, en général, de la "gauche" française, et en particulier des micros-partis sociaux-chauvins et thoreziens actuels, dont le PRCF est l’exemple même, et voire même, une caricature vivante de cette idéologie de m…!

        Franchement, c’est une telle évidence que ceux qui mettent quelque espoir que ce soit dans un "frexit" comme "étape intermédiaire" préalable à la transition socialiste doivent s’interroger sérieusement sur leur volonté réelle de changer de système économique et social !

        Ce problème des retraites est au contraire une occasion de plus, et tout à fait claire, de montrer non pas l’impasse de l’UE, qui n’existe donc pas réellement, vu le cas belge, sur ce point, mais bel et bien l’impasse du système capitaliste.

        Un court article, comme >>>

        https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/12/14/smic-retraites-le-capital-peut-payer-le-capital-doit-payer/

        suffit à démontrer que le pognon existe en France, et plus que suffisamment, pour répondre aux besoins sociaux, même sans priver réellement les capitaliste de tout ce qu’ils ont déjà en trop !

        Il faut simplement arrêter de "négocier" sur des bases corporatistes et réformistes, comme le font aussi bien la CGT que la CFDT et consorts, mais poser simplement le problème d’un garantie de payement des retraites, quelle que soit la forme administrative finalement adoptée.

        Le SMIC est manifestement la référence que tout le monde connaît et le principe d’indexer les retraites en pourcentage du SMIC, en +, si possible, mais de toutes manières, cela ne peut que rendre tout le monde solidaire à tous les niveaux, actifs et retraités.

        C’est donc bien une revendication de lutte de classe !

        Elle peut avoir un application immédiate et compréhensible de tous, et déboucher, évidemment, sur des luttes générales pour l’augmentation du SMIC, et donc de tout ce qui est indexé dessus !

        De quoi commencer à inverser durablement le rapport de force…

        Ceci-dit, sans illusion, vu la réaction d’un prof "communiste" que je t’ai résumé dans un autre post ! >>>

        http://mai68.org/spip2/spip.php?article4898#forum4494

        En espérant que la grève résiste à la trêve, néanmoins !

        Luniterre

        Répondre à ce message

      • Moi aussi, les gens qui sautillent comme des cabris en se gargarisant avec le mot "frexit" me gavent grave ! Pas parce que je défend l’UE qui n’est qu’une merde ultralibérale et impérialiste, comme la FRANCE ! Le PRCF et le PARDEM sont à la stratégie internationaliste prolétarienne ce que serait du parmesan dans une salade de fruits.

        NOUS n’avons pas d’autre option que foutre le souk dans l’UE, bloquer des décisions, négocier des exceptions, multiplier les provocations et les incidents, et, surtout, désobéir… Mais avant, il faut prendre le pouvoir en FRANCE. Non ? Et que soit maudit tout FREXIT nationaliste sur le modèle du dégueulasse BREXIT de droite.

        Répondre à ce message

  • L’Europe étant une arme essentielle du capital, on ne peut pas s’en foutre :

    http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

    Répondre à ce message

    • L’UE étant une arme importante du capital et de l’impérialisme dominant, nous ne devons surtout pas la quitter par un FREXIT de droite. Mais la faire imploser, puis exploser si possible, ou au moins la mettre en crise aigüe (ça c’est une question de force)…

      Répondre à ce message

    • Les temps changent… On est plus en 2005 … Aujourd’hui l’UE se désagrège par ses contradictions internes et le « frexit » fait difficilement 1 % aux élections !

      Le « frexit » n’est en rien un préalable nécessaire, ni même utile, à une révolution socialiste.

      Si on ne s’en fout pas, c’est précisément pour dénoncer les sociaux-chauvins qui en font un objectif politique stratégique, à la place de la révolution, ou même présenté comme une « étape » qui y mènerait !

      Les sociaux-chauvins genre PRCF ne sont qu’une pitoyable caricature de ce que fut le PCF révisionniste thorezien, et en tant que tels ils n’ont évidemment aucun avenir politique. Néanmoins, en tentant de s’accaparer l’héritage du mouvement ouvrier ils représentent donc un rempart de plus pour le système, en détournant une partie des éléments relativement conscients sur une fausse piste qui les éloigne donc de l’accès aux fondamentaux du ML et donc à une capacité réelle d’analyse de la situation actuelle.

      Luniterre

      Répondre à ce message

  • Les médias du pouvoir tiennent tant à leur Europe que je ne croirais jamais qu’aujourd’hui elle n’a plus aucune importance. Rien que pour voir leur gueule si l’Europe disparaissait, je voudrais qu’elle disparaisse.

    Si les puissances d’argent nous ont imposé l’Europe malgré le référendum du 29 avril 2005, ce n’est certainement pas pour rien. Et, en effet, l’Europe leur sert d’excuse pour, par exemple, détruire nos retraites.

    Détruire l’Europe ne peut pas être l’alpha et l’oméga de la révolution ; mais, il n’empêche que ce serait un bienfait. Bien sûr, pas par un "frexit de droite". Mais je ne crois pas que c’est ce que veulent le Pardem ou le PRCF.

    A+
    do
    http://mai68.org

    Répondre à ce message

    • Personnellement, camarade, j’évite de faire dans la "croyance", en lui préférant l’analyse… Mais ici, le simple constat suffit >>> si ces partis voulaient vraiment la révolution socialiste, ils centreraient leur agit-prop sur ce thème, et non pas sur le "frexit" !!!

      Et d’autant plus, actuellement, que le sujet des retraites s’y prête tout particulièrement, comme on vient de le voir !

      Mais c’était déjà le cas sur bien d’autres thèmes auparavant, dont la fameuse résolution "européenne", précisément, du 19/09/2019. Une occasion exceptionnelle de remettre directement en avant la validité du socialisme en URSS, dont le développement économique a permis la victoire sur le nazisme.

      Etc…

      Ce qu’ils "veulent", ou espèrent vaguement, ces sociaux-chauvins ? …Une nouvelle vague "anti-UE" telle que celle de 2005, qui n’était pas sans mérite, mais a vite trouvé ses limites. Sur une telle "vague" hypothétique ils espèrent d’abord regonfler leur petite boutique, certainement…

      Ensuite, leur stratégie d’un "nouveau CNR" est également une caricature de "remake" d’une histoire qui a pourtant déjà très mal tourné, en son temps…

      Son temps, qui, lui aussi, est plus que largement passé à tout point de vue, situation géopolitique, base économique, composition des classes en présence, rapports de forces sociales, etc…

      Ce qui a déjà mal tourné en son temps ne peut que tourner encore plus mal, étant désormais tout à fait hors de propos !

      Et en fait, ne pas même voir le jour, tout simplement !

      Une aberration de plus…!

      Bien à toi,

      Amicalement,

      Luniterre

      Répondre à ce message

    • Le PARDEM et le PRCF veulent un FREXIT immédiat sans respecter les 2 années de négociations obligatoires prévues par les traités. C’est déjà moins crétin que le abracadabra fffrrrexit / tirlipoutou article 50 de sri guru Asselineau, mais c’est quand même une ineptie tactique car la rupture intelligente consiste à se faire "virer" après avoir semé un souk de malade (donc, en fait négocier en position de force)… En nous gavant avec le mot "patriotique" dans 80 % de ses publications le PRCF dévoile son caractère social-chauvin. Sinon le concept de "démondialisation" est carrément stupide et réactionnaire. Il ne faut pas semer la confusion car la mondialisation est une donnée distincte de la globalisation financière mondiale, il est donc stupide et franchouillard nostalgique de radoter ainsi. Ces deux micro-partis s’avèrent nuisibles car ils créent des ponts imaginaires avec le nationalisme qui est toujours de droite dans les métropoles impérialistes (sauf certains séparatismes).

      Répondre à ce message

  • L’UE a fait sauter les frontières* maintenant il reste à faire sauter l’UE …
    *plus pour le fric que pour les "peuples".

    Personnes n’aiment l’UE mais tout le monde s’en fout (ou une large majorité) ?
    Personnes n’aiment être pauvre pourtant ce sont les riches qui gouvernent ?
    Hiérarchie, oligarchie, ploutocratie.
    http://www.toupie.org/Dictionnaire/…
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3…
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Oligarchie
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Plout…

    "Les Européens n’aiment pas l’Europe"
    https://www.marianne.net/politique/…

    Répondre à ce message

  • L’Européisme n’est pas un internationalisme, mais un nationalisme de rechange.

    Les contestataires de l’an 2000 (ceux de 1999 à Seattle, etc. et ensuite, mouvement qui se termine à Gênes) sont clairement d’extrême gauche. Ils se disaient "antimondialistes". En fait, ce sont les journalistes qui avaient choisi ce nom pour les désigner. Mais eux-mêmes l’avaient repris, ce nom : « antimondialiste ». Quand ce mouvement a perdu son sens, quand il a perdu tout court à cause du 11 septembre 2001, qui a lieu juste quelques semaines après Gênes, ce mouvement s’est appelé "altermondialiste". Le choix de ce nom est un marqueur de leur défaite.

    Je n’ai pas étudié de près ce que le PRCF ou le Pardem entendent par "démondialisation", mais ça ne m’étonnerait pas qu’ils veulent une démondialisation au sens où les contestataires de l’an 2000 se disaient "antimondialistes".

    Les antimondialistes étaient bien sur internationalistes.

    A+
    do
    http://mai68.org

    Répondre à ce message

    • Concernant le programme du PRCF j’en était resté à son "appel" de 2014 pour un "nouveau CNR" >>>

      https://www.initiative-communiste.f…

      …tout à fait fidèle à l’original en ce qu’il ne parle aucunement de socialisme, du reste !

      Mais en cherchant à nouveau je tombe sur un "programme du PRCF", édité en 2016, en vue des élections de 2017, (et oui, sait-on jamais ?), et qui reprend en fait l’essentiel du "programme candidat" des élections de …2012, et qui avait donc été rédigé en 2011 ! …Ouf !!!

      https://www.initiative-communiste.fr/wp-content/uploads/2013/05/Programme-PRCF-2016-relecture-jany-nov2-2016.pdf

      https://www.initiative-communiste.f…

      En relisant ce doc fabuleux, on trouve, à la suite d’un préambule évidemment "frexiteur à donf…", ce qui semble être pratiquement une paraphrase, sinon une copie plus ou moins directe, d’un doc d’époque 1968 >>>

      "Manifeste du Comité central du Parti Communiste Français : Pour une démocratie avancée pour une France socialiste !", dit également le "Manifeste de Champigny", décembre 1968.

      …où il était déjà précisément question d’une "démocratie avancée" qui "ouvre la voie au socialisme à la française"… etc…

      Bref, le truc que les révisionnistes diffusaient dans les couloirs de mon bahut en banlieue parisienne, courant 1969…

      Déjà considéré en ce temps par la jeunesse révolutionnaire comme un torche-c…

      La première mouture de ce qui devait être plus tard le "programme commun", qui y était déjà mentionné comme projet, si mes souvenirs sont bons…

      Il semble encore exister quelques exemplaires en circulation, mais aucun en PDF ou en ligne d’une autre manière…

      Mais Gastaud avait surement ce truc là quelque part au fond d’une armoire ou coincé dans une étagère au dessus de ses goguenots…

      On trouve l’inspiration où on peut…

      Un passage qui a le mérite de résumer en peu de mots, au milieu d’un texte très long, cette ligne de capitulation révisionniste, visant à justifier une "étape frexit" >>>

      "Enfin, il s’agit d’intégrer le travail politique effectué par le PRCF, en lien constant avec le mouvement populaire, sur la question de sortir la France de l’Union Européenne et revivifier les orientations de principe du CNR afin de rompre la domination des monopoles capitalistes sur notre pays.

      La société communiste pour laquelle nous nous battons n’est accessible qu’à plus ou moins long terme, et après une période de transition socialiste, où l’appareil d’Etat dépérit. Il importe de rappeler ces évidences alors que pendant des années, des réformistes déguisés en marxistes ont répété qu’il était idéaliste et non marxiste de se proposer un but précis, et que l’essentiel, c’était le mouvement (ce qui est l’exacte théorie de Bernstein, théoricien réformiste du… XIXe siècle !).

      Cette étape socialiste elle-même ne peut être atteinte directement dans la France de 2011, la situation n’étant à l’évidence pas révolutionnaire. Les luttes en cours sont encore majoritairement des luttes défensives mais des germes de contre-offensive existent. Si leur contenu est objectivement anticapitaliste, elles ne visent pas pour l’instant, dans l’ensemble, à abattre le capitalisme, mais à l’empêcher de laminer toutes les conquêtes sociales et de boucher toutes les perspectives. Les communistes doivent bien sûr participer à ces luttes, mais pour être « un pas en avant des masses », il leur faut aussi montrer qu’elles ne peuvent espérer la victoire dans le cadre de l’U.E. qui impose l’économie de marché (c’est-à-dire le capitalisme) comme horizon indépassable de toute activité humaine. Il en va de même des instances supranationales mondiales que sont l’OMC et le FMI.

      Agir en communiste, c’est oser dire qu’il faut commencer par sortir de l’Union Européenne." …etc…!

      CQFD

      Luniterre

      PS >>> "Là où il y a une volonté, il y a un chemin" - VI Lénine.

      Et inversement, donc >>> là où il n’y a pas clairement de chemin, c’est qu’il n’y a pas de volonté politique réelle, tout simplement !

      Répondre à ce message

      • Salut Luniterre,

        Je n’ai pas bien compris ce que tu veux dire.

        Il me semble, en effet, que le PRCF indique un chemin. Certes c’est LEUR chemin, et peut-être est-il erroné ; mais, c’est un chemin : commencer par sortir de l’Europe, puis de l’OMC et du FMI, avant d’en arriver au communisme.

        Il est vrai que j’envisagerais plutôt un chemin plus direct : les masses commencent à se révolter dans un petit pays (*). Ensuite, cette révolte sert d’exemple aux autres pays et devient internationale.

        Et là, on pourrait vraiment envisager de vivre un communisme qui ne soit pas dans un seul pays (**). Bien sûr, entre temps, il y aurait situation de double pouvoir, guerre civile, etc.

        Bien sûr si cela se réalisait, l’Europe, ainsi que l’OMC et le FMI, etc. seraient abolis comme par inadvertance. Balayés.

        Le malheur, c’est que si j’y croyais dur comme fer quand j’étais gosse, maintenant je ne crois plus que ce soit possible. Les gens sont trop cons. Cons, ou rendus cons. Mais cons !

        Enfin… Guy Debord disait que « c’est quand tout est perdu qu’il ne faut désespérer de rien », ou quelque chose comme ça.

        On verra bien.

        Mais avant tout : il faut de tout pour faire une révolution, le sectarisme ne sert qu’à nous diviser.

        Amicalement,
        do
        http://mai68.org

        Note (*) : c’est infiniment plus facile dans un petit pays que dans un grand. Donc, c’est effectivement plus facile en France qu’en Europe ; mais, pas vraiment pour les raisons données par le PRCF. En effet, la France n’a pas eu besoin de l’Europe pour devenir capitaliste. Même si l’Europe sert entre autre à renforcer l’exploitation de l’homme par l’homme.

        Note (**) : ou en anarchie. Le nom importe peu !

        Répondre à ce message

        • J’ai simplement cité un extrait qui résume la rhétorique "stratégique" du PRCF, mais concrètement, sur 40 pages de programme, il n’y a que les 4 dernières qui parlent de socialisme…! Tout le reste c’est une nouvelle mouture de la "démocratie avancée ouvrant la voie au socialisme à la française", rebaptisée ici "nouveau CNR", "4 sorties", etc… Autant de vocables à double sens pour un programme de collaboration de classe, supposé donc "créer les conditions du passage au socialisme", histoire de varier la formule…

          En fait, cela peut aussi être vu comme une application du "programme de transition" de Léon Trotsky, qui est tout à fait supposé fonctionner sur le même principe !

          Le seul exemple qu’on en a, c’est, à la rigueur, le gouvernement de Kollaboration de classe d’après guerre, qui a mené à l’échec majeur du mouvement ouvrier de 1947-48, sans oublier les massacres de Sétif et autres joyeusetés coloniales…

          Autre exemple, sinon, le Chili de Allende !!!

          Donc, pas de sectarisme, de ma part, mais simplement la lucidité sur ce qui peut être une base prolétarienne ou pas.

          Le socialisme est déjà par lui-même une phase de transition, et il n’y a donc nul besoin d’une étape "intermédiaire" de collaboration de classe, qui n’a aucun sens progressiste et constitue au contraire une illusion et un rempart de plus pour le système.

          Le prolétariat prend le pouvoir pour transformer la société et non pour "réformer" le capitalisme, ce qui n’a aucun sens, de toutes façons, on le voit bien avec les retraites, comme avec le reste. Le prolétariat au pouvoir commence donc à créer un secteur économique socialiste dans les entreprises stratégiques vitales et l’étend ensuite progressivement aux autres, en fonction des possibilités.

          Cela nécessite une organisation capable non seulement de recenser les besoins, mais aussi de planifier en fonction, et donc de répartir les tâches à accomplir, ce qui n’est pas exactement le cas d’une autogestion complète des entreprises, même si elles conservent une certaine autonomie.

          C’est pourquoi je ne suis pas anar, fondamentalement.

          Des boites autogérées peuvent coexister avec un tel système, à condition de compléter éventuellement le plan, de manière coopérative, et de ne pas entretenir une économie de marché parallèle, et donc capitaliste, in fine.

          Et concernant la connerie humaine, je partage, malheureusement, ton avis ! C’est aussi pourquoi je ne suis pas "anti-autoritaire" par principe systématique. Un pouvoir socialiste doit évidemment favoriser et encourager l’initiative démocratique, mais aussi être capable d’imposer la mise en œuvre du plan, une fois conçu de manière appropriée.

          C’est une question de survie, durant toute la période où le capitalisme restera dominant sur la planète.

          Aujourd’hui, les russes ont bien compris le bilan réel de leur histoire soviétique… Comme tu le sais peut-être, je n’écoute quasiment que de la musique russe, et tout à l’heure je tombe sur une version russe de "Porque te vas" (Janette,1974), qui, très populaire également en Russie, y est devenue Все напоминает о тебе >>> "Tout me fait penser à toi"… et en fait, le "clip" vidéo est constitué d’un diaporama de photos "sépia" de l’époque soviétique ! Et les commentaires sont à l’avenant >>> exemple >>> Будут вспоминать СССР и проклинать Горбачева за разруху в СССР >>> On se souviendra de l’URSS et on maudira Gorbatchev pour la destruction de l’URSS !!! etc…

          Et le tout fait quand même plus de 4 600 000 vues…

          https://youtu.be/jXNxKaBQ15A

          Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres !

          Donc, en Russie il semble que la connerie humaine rencontre quand même quelques limites…

          Bien à toi,

          Amicalement,

          Luniterre

          Répondre à ce message

          • Salut l’uniterre,

            Je suis anarchiste par idéal. Après je suis bien conscient du fait que l’histoire ne revient pas en arrière et que cela fait depuis les premières villes de l’antiquité que les structures horizontales de pouvoir des peuples premiers ont commencé à se dévoyer dans les villes et leurs civilisations suprématistes. Donc nous sommes mal barrés et il faudra attendre la fin de l’actuelle civilisation pour voir le bout du tunnel et ce que les survivants pourront faire.

            Je suis aussi conscient que les théories et les pratiques de lutte politico-sociales ne se sont pas arrêtée à Marx et Lénine, fort heureusement. L’écologie politique nous apprend que le problème de base n’est pas le capitalisme car celui-ci, quelque soit sa forme, n’est qu’un outil, c’est l’outil économique de la civilisation industrielle. En effet, sans Capital, il est simplement impossible de construire une société industrielle car de telles techniques nécessitent des investissement lourds qui font que le contrôle de telles techniques et des ses outils ne peut qu’échapper à la communauté. La société industrielle n’est donc pas qu’une affaire de techniques, c’est d’abord et avant tout une affaire de techniques autoritaires dont la hiérarchie vient renforcer les hiérarchies basées sur la richesse et le pouvoir.

            Ceci implique que je suis viscéralement antiproductiviste. Le jour où les prolos feront une grève générale dont le but soit de changer le système, on pourra reparler de leur rôle révolutionnaire. En attendant et tant qu’ils se cantonneront à être de bons collaborateurs comme les appellent les patrons et à ne réclamer que des augmentations de salaires ou le non démantèlement social, je suis mort de rire quand ils prétendre être révolutionnaires. Heureusement pour eux que le ridicule ne tue pas.

            Ceci dit je suis bien conscient que dans le cadre d’une civilisation industrielle de consommation, d’exploitation et de destruction de masse, il n’y a pas d’alternative. Ce type de société est à l’image de son système économique : non réformable. Nous pouvons en dire de même de son système politique : pour l’ensemble des partis et des syndicats, notre mode de vie est non négociable et leur politique peut se résumer en quelques mots : Consommons plus ! ce qui dans le cas des Verts avec une majuscule est particulièrement ridicule.

            Une des raisons qui font que nous sommes coincés dans ce mode de vie mortifère et guerrier est qu’il faut bien vivre et que l’immense majorité des gens ne sait rien faire d’autre que de collaborer. Ce qui montre bien que presque tout ce que nous appelons culture et éducation n’est que propagande, mais ne change pas ce fait que la plupart des gens sont simplement incapables de pouvoir imaginer autre chose que de vivre dans une société industrielle.

            Je considère enfin que le principal enjeu d’aujourd’hui est la destruction du vivant par l’industrialisation. Les chantres du productivisme industriel nous racontent que le productivisme industriel et les nouvelles technologies peuvent résoudre tout nos problèmes. C’est ce qu’ils racontent depuis le premier jour de la catastrophe industrielle, or son histoire têtue nous prouve le contraire : chaque nouvelle technologie n’a fait qu’ajouter ses techniques autoritaires et donc ses nuisances sociales et environnementales à celles des technologies précédentes.

            Nous savons qu’aujourd’hui, ce mode de vie industriel consiste en une véritable solution finale par extermination du vivant. Au moins 60% de cette solution finale est réalisée et son rythme accélère, comme par le passé, avec chaque nouvelle technologie autoritaire. Il est donc plus qu’urgent de réagir et de stopper ce cauchemar. Il faut bien vivre, mais quand vivre signifie exterminer les conditions nécessaire à la vie, c’est qu’il faut changer de mode de vie. Donc comment le faire dans une société qui n’a aucune alternative à proposer et dont le système économique basé sur le Capital est trop fort pour absorber et travestir les alternatives existantes, le meilleur exemple en étant les Verts avec une majuscule qui, en Suisse, sous prétexte d’écologie, se sont alliés à la droite pour faire subventionner les Teslas des riches ? La seule réponse que je vois est comme le préconise DGR (Deep Green Resistance), de former un véritable mouvement de résistance qui soit capable de stopper la société industrielle et de proposer des alternatives viables basées sur le local, sur les ressources locales. Cela passe par le développement d’une véritable culture de résistance car la partie difficile d’un tel programme est la construction des alternatives dans une société globalisée et autoritaire qui n’en veut pas.

            Je pense aussi comme DGR que plus vite nous serons capables de développer un tel mouvement de résistance et moins le mode de vie actuel fera de dégâts et donc, plus il laissera de survivants et plus ces survivants auront une chance d’avoir une planète avec des zones encore viables.

            Vu le rapport de force actuel, ce n’est pas encore d’actualité, mais avec de plus en plus de jeunes dégoûtés de notre mode de vie, de ses systèmes politico-économiques tous basés sur le Capital et un productivisme industriel forcené et inégalitaire, ainsi que convaincus avec de bonnes raisons de la non-soutenabilité de la société industrielle de consommation, d’exploitation et de destruction de masse, cela pourrait venir plus vite que ce que bien des gens s’imaginent. En tous cas c’est ce que j’espère car je ne vois aucune solution possible dans le cadre du mode de vie actuel, lequel est une double catastrophe sociale et écologique qui est en train de nous conduire au suicide tout en ne cessant d’accélérer et tout en emportant l’ensemble du vivant avec lui.

            Répondre à ce message

            • Bonjour, Dominique

              Tu me poses ici typiquement le genre de débat qui tourne en rond et fait que j’ai décidé de mettre fin mon activité de blogueur sur TML et ses modestes blogs « satellites » (Solydairinfo, etc…)

              « Je suis anarchiste par idéal. »

              En fait, tu es donc idéaliste, et c’est bien honnête, de ta part, de le préciser !

              « je suis viscéralement antiproductiviste »

              Mais >>>

              « former un véritable mouvement de résistance qui soit capable de stopper la société industrielle et de proposer des alternatives viables basées sur le local, sur les ressources locales. »

              >>> donc, NON, tu n’es pas « antiproductiviste » ! Tu es « productiviste local », ce qui n’est pas du tout pareil !

              « …des alternatives viables basées sur le local, sur les ressources locales. »

              Cela n’a, de plus, aucun sens concret tant que tu ne précises pas à quelle étendue géographique et humaine tu définis le « local ».

              >>> village, commune, canton, région, pays, etc.

              Bon, généralement, le « truc » de ce genre d’idéologie, c’est la « commune »… Cela ne résout toujours pas la question, question étendue, et surtout pas, question « ressources locales », précisément !

              « La société industrielle n’est donc pas qu’une affaire de techniques, c’est d’abord et avant tout une affaire de techniques autoritaires dont la hiérarchie vient renforcer les hiérarchies basées sur la richesse et le pouvoir. »

              Mais >>>

              La nature étant ce qu’elle est, c’est à dire inégalitaire par nature, précisément, les ressources locales sont elles mêmes extrêmement inégales !

              >>>Et donc les « communes », quelle que soit leur étendue, sont nécessairement très inégales, par nature !

              « basées sur le local » >>> c’est le niveau de développement typique du moyen-âge, autour de l’an mille. Après quoi commence le développement des villes et du commerce, et même du capitalisme financier au stade embryonnaire, par exemple sur le « Grand Pont » de Paris, dès le début du XIIe siècle.

              https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/09/18/plus-fort-que-greta-lecolo-qui-sauvera-la-vie-du-monde-en-plantant-avec-ses-mains/

              Le commerce entre communes est nécessairement la base de la formation du capital primitif, avant même son accumulation dite « primitive » telle que nécessaire au développement de l’industrie, même « primitive »… !

              https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/05/19/marxisme-leninisme-marx-lenine-ml-en-deux-mots-cest-quoi-partie-2/

              Un système « communaliste » est donc soit un système aux formes technologiques purement artisanales, du type de celles des « communautés » féodales autour de l’an mille, soit une forme de capitalisme primitif qu’il faudrait donc « maintenir », et comment, sinon par la contrainte, à un stade jugé « nature compatible » !!!

              Et donc un système autoritaire et inégalitaire, en fin de compte, et de toutes façons, en plus de maintenir l’humanité à un stade de sous-développement chronique, avec les tares inhérentes à tous points de vue, sanitaire, culturel et autres… Un choix de vie comme un autre, me diras-tu !

              Le principe du « socialisme communaliste » a été étudié par Engels dans son « Anti-Dühring », qui avait déjà mis en évidence cette impasse, et de plus, cela a été « expérimenté » sur le terrain par la Chine de Mao Zedong, lors du « Grand Bond en Avant » >>> 16,5 millions de morts officiellement reconnus par Deng Xiaoping, et plus du double, en réalité, selon diverses autres sources.

              >>>Résultat >>> retour au capitalisme « national » bureaucratique, puis « comprador » (1972 >>> Mao-Nixon), puis monopoliste financier, actuel.

              Et toujours pas de socialisme, là dedans !

              En 1952, au XIXe Congrès du Parti Bolchevique, Staline proposait de faire le bilan de l’expérience de l’URSS, afin de mieux comprendre les lois économiques « naturelles » en quelque sorte qui se dégageaient de l’économie socialiste, en vue de les utiliser, de façon maîtrisée, pour améliorer le système, d’où sa métaphore du fleuve et du barrage >>>

              « …avec le temps, avec le progrès des connaissances humaines, les hommes ayant appris à construire des barrages et des stations hydrauliques, on a trouvé moyen de détourner de la société les inondations qui paraissaient autrefois inéluctables. Bien plus : on a appris à museler les forces destructives de la nature, à les dompter pour ainsi dire, à faire servir la puissance des eaux à la société et à l’exploiter pour irriguer les champs, pour obtenir de l’énergie électrique. Est-ce à dire que l’on ait par là même aboli les lois de la nature, les lois de la science, que l’on ait créé de nouvelles lois de la nature, de nouvelles lois de la science ? Évidemment non. La vérité est que toute cette opération tendant à prévenir l’action des forces destructives de l’eau et à l’exploiter dans l’intérêt de la société, s’effectue sans que les lois de la science soient le moins du monde violées, changées ou abolies, sans que de nouvelles lois de la science soient créées. Au contraire, toute cette opération se fait sur la base exacte des lois de la nature, des lois de la science, car une violation quelconque des lois de la nature, la moindre atteinte à ces lois amènerait la désorganisation, l’échec de cette opération. »

              https://tribunemlreypa.files.wordpress.com/2017/11/les-problemes-economiques-du-socialisme-en-urss.pdf

              Quelques mois plus tard après avoir réussi à faire passer, lors du XIXe Congrès, l’idée d’une nouvelle évolution du socialisme en URSS, Staline est mort assassiné par les révisionnistes, « prouvant » malheureusement par ce fait que son « autorité » était loin d’être ce qu’on lui impute en Occident !

              Aujourd’hui les russes ont compris, en faisant le bilan de leur histoire, que l’ « autorité » de Staline, dans les occasions où elle a réellement aboutit concrètement, était en fait bienveillante, et pour son pays et pour la cause du prolétariat.

              Plutôt insuffisante, en fin de compte, et surtout, trop souvent mal relayée, par la bureaucratie, malgré les quelques « purges » qu’il y avait déjà tenté…

              Le socialisme nécessite un niveau de formation suffisamment élevé de tous ceux qui y prennent des responsabilités, quelles qu’elles soient. D’un pays au prolétariat quasi analphabète, Staline a fait un pays économiquement suffisamment développé pour arrêter le nazisme, mais du point de vue du développement général du socialisme, ce niveau général déjà très bon et obtenu dans un temps record était donc encore insuffisant.

              Il n’y a rien d’ « idéal », là dedans, juste des leçons à tirer, des conséquences pratiques à mettre en œuvre.

              Encore faut-il le vouloir.

              « Là où il y a une volonté, il y a un chemin » , nous disait donc Lénine. Aujourd’hui le constat est simplement que s’il n’y a pas de chemin clairement visible, c’est qu’il n’y a pas encore de volonté politique réelle de changer de société, surtout de la part des pseudos « révolutionnaires » auto-proclamés, qui font donc davantage partie du problème que de la solution !

              Luniterre

              Répondre à ce message

            • Re…, Dominique !

              Un « flash réveillon » qui devrait te rassurer, question « retour à la nature » >>>

              En Belgique, mais authentique, dans la nuit de Noël, un loup vient de bouffer un kangourou…

              Anvers : un loup dévore un kangourou et en blesse un autre
              https://www.lesoir.be/269107/articl…

              Un loup vagabond soupçonné d’avoir mangé un kangourou en guise de repas de Noël
              https://www.rtbf.be/info/belgique/d…

              Le loup en question viendrait donc d’Allemagne, et non pas de Russie, note bien, et il ne se nomme donc pas Joseph, ni même Adolf, mais August… En poursuivant sa route jusqu’à Paris, il pourrait néanmoins continuer de pratiquer la chasse au marsupiaux … >>>

              Kangourous des Yvelines : « Quand on n’a pas l’habitude, on peut avoir l’impression d’être ivre »

              https://www.20minutes.fr/paris/1609…

              https://www.20minutes.fr/monde/2682…

              Et donc une suggestion qui paraît s’imposer ici >>> que tu te recycles, éventuellement, en chasseur de Wallabies dans la forêt de Rambouillet… Mais attention !!! Pour en faire un acte authentiquement anti-productiviste, il te faudra donc absolument chasser le Wallaby à mains nues…

              En effet >>>
              « …qu’est-ce qu’un travail « productif » ? Ce ne peut être que le travail qui produit l’effet utile qu’on se propose. Un sauvage, – et l’homme est un sauvage après avoir cessé d’être un singe -, qui abat une bête d’un coup de pierre ; qui récolte des fruits, etc., accomplit un travail « productif ». »

              Marx, Critique du Programme de Gotha

              Et on sait désormais, depuis les recherches de Sonia Harmand, que le travail productif, en termes d’industrie lithique (taille de pierre), a donc commencé déjà chez les pré-hominiens, en fait >>> il y a 3,3 millions d’années, soit 500 000 ans encore avant l’apparition du genre homo, à -2,8 millions d’années.

              https://tribunemlreypa.files.wordpr…

              https://tribunemlreypa.files.wordpr…

              La lance, entièrement en bois, apparaît vers -1 millions d’années, et avec pointe de pierre vers -500 000 ans, et donc encore en deçà de la limite de l’hominisation « moderne »(Neandertal, Sapiens) proprement dite !

              Le chasseur-cueilleur humain n’a apporté le propulseur (-17 000 ans) et l’arc (-10 000 ans), comme « inventions », qu’à la veille des débuts de la civilisation actuelle, et en limite du néolithique, en fait, donc.

              Pour être réellement « anti-productiviste », il te faudra donc littéralement remonter au stade animal, simiesque ou non…

              Note bien que j’ai connu un paysan morvandiau qui était réputé chasser le sanglier « à la main », simplement « pour le sport », dirait-on aujourd’hui… C’est donc possible… Ceci explique, par ailleurs, que les nazis soient tombés sur un os, avec la résistance dans le Morvan : le soldat allemand, même bien entraîné, ne fait pas le poids, face au paysan morvandiau moyen…

              Vu de Lormes >>>

              http://lormes.net/morvan/textes/res…

              Pour le Wallaby, cependant, ce doit donc être encore plus facile, si tu parviens à lui sauter dessus au bon moment… !

              Bonne chasse à toi,

              Bonne année,

              Amicalement,

              Luniterre

              Répondre à ce message

            • …de plus en plus de jeunes dégoûtés de notre mode de vie…

              Ah, bon ?
              92% des adolescents de 12-17 ans ont un smartphone
              https://www.blogdumoderateur.com/us…

              Répondre à ce message

        • Quand j’étais gosse puis ado dans les années 70 je trouvais les gens méchants et cons ( dans un village d’une trentaine d’habitants )
          Exemples :
          La France est une poubelle à étrangers (arabes, noirs, espagnols, portugais…)
          En 73, les paysans ont laissé faire le remembrement.
          Le divorce pour les femmes, hou là là !!!!
          La différence : cheveux longs / la musique qui braille…
          Le villagisme ou le cloché de son église… (en fait, le nationalisme)
          La fainéantise des autres…
          L’école primaire et les coups sur la tête et au cul pour l’orthographe…
          Etc.

          Puis un jour (entre 10 à 20 années), cela arrive dans leur famille, enfants ou petits enfants…

          Alors, la connerie c’est pas nouveau mais dans le fond de l’air, on pouvait faire la différence "au feeling", maintenant c’est plus trouble.

          Tant qu’au socialisme de transition…Je reste poli.

          Véronika Bulycheva pop et blues russe.
          https://www.youtube.com/watch?v=Coc…

          Répondre à ce message

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0