« Bolsonaristes » au Brésil, « Trumpistes » au « Capitole » des USA : tentatives de « Coup d’Etat » ou de Révolutions réellement majoritaires et donc légitimes ?
Impossible à déterminer réellement, compte tenu de l’« équivalence » électorale approximative des forces en présence…
Bonne réflexion, en tout cas, et même très utile, quant au fond, ce que n’ont semble-t-il pas réellement compris les uns comme les autres, « putschistes » ou non :
« le pouvoir ne se situe pas dans les "lieux de pouvoir". Le vrai pouvoir, ce sont les ponts, les centraux téléphoniques, les circuits d’eau courante, etc. Et, aujourd’hui, la télévision, la radio, internet… »
En réalité, selon une approche dialectique évidente, le pouvoir n’est pas un lieu, mais un rapport de forces politiques, reflétant l’évolution consciente d’une société à un moment donné, et tant qu’il ne s’y produit pas de rupture de nature qualitative.
En Octobre 1917, la prise du Palais d’Hiver est formellement un « vulgaire » coup d’Etat, mais il reste dans les mémoires comme une Révolution, car il représente le point de rupture qualitative où les forces hostiles au système monarchique russe se sont suffisamment accumulées, en termes d’influence sur la conscience sociale de la majorité de la population pour que ce pouvoir tombe en quelque sorte comme un fruit mûr à point et qu’il suffisait de cueillir.
Ce qui nécessite donc néanmoins un acte symbolique fort qui caractérise le nouveau rapport de forces, pour ne pas que la situation pourrisse et s’éternise dans une déliquescence qui permette à l’ancien ordre de se prolonger au-delà de ce qui est « normalement » supportable pour la population.
Dans une situation telle que celle de la Russie tsariste, l’enjeu, en outre, est carrément, à la base, la nature de classe même du pouvoir, en tant que système social, et toute la population en est consciente, ce qui donne un sens particulièrement fort à la chute du Palais d’Hiver, autrement anecdotique s’il s’agissait simplement de remplacer un pouvoir monarchique par un autre.
Evidemment, une fois la monarchie « achevée », la Russie se trouvait encore à la croisée de plusieurs chemins, du fait de son évolution particulière, mais c’est encore un autre sujet polémique… !
En réalité, chaque situation est particulière et nécessite une analyse de l’ensemble des facteurs déterminants, à l’une ou l’autre époque.
Effectivement la nature des leviers matériels du pouvoir évolue aussi, et même surtout, avec l’évolution des technologies, tant en termes de forces productives que de moyens de communication.
Néanmoins, à travers les âges, il reste une constante importante, qui est tout simplement le pouvoir de l’argent, nerf de la guerre, y compris sociale !
Les formes et moyens de ce pouvoir évoluent donc aussi avec les sociétés et leurs techniques de production et de communication.
A l’époque de la Commune de Paris ce pouvoir était encore formellement concentré, matériellement, à la Banque de France, et les insurgés, malgré le rapport de forces qui leur était au moins provisoirement favorable, n’ont donc pas su saisir l’occasion de s’emparer de ce levier essentiel, comme l’explique Karl Marx, en tirant les leçons essentielles de cette première grande expérience prolétarienne.
Aujourd’hui, ce pouvoir de l’argent, pourtant omniprésent, n’a plus de lieu de « concentration », en termes symboliques, avec la systématisation de la circulation informatique de l’argent.
Pourtant, même s’ils sont « éclatés » en fonction des divers modes de circulation informatique de l’argent, ce pouvoir a donc différents lieux de concentration en termes de centres techniques de gestion informatique de la circulation de l’argent.
Encore plus que les médias, ou même l’armée et la police, ce sont des leviers essentiels de pouvoir, car que ferait un journapute, un flic ou un militaire qui ne recevrait plus sa paye en fin de mois ???
Que ferait un général qui ne reçoit plus de fric pour payer ses soldats, les munitions et le carburant de ses chars ? Idem pour la police, la gendarmerie, etc…
Le pouvoir reste donc avec ceux qui ont la capacité de décider des crédits à allouer à tel ou tel levier matériel concret du pouvoir, tel qu’il s’exerce directement sur le terrain, et surtout, in fine, les moyens techniques de faire circuler le crédit et de le faire parvenir à ses destinataires !
Dans le monde actuel, c’est la réflexion fondamentale qui peut nous permettre d’élaborer une stratégie qui sorte enfin des ornières de l’utopie et de la démagogie, toujours récupérées, in fine, par les Kollabos du pouvoir banco-centraliste !
Luniterre
Quelques réflexions sur le sujet :
BREXIT ??? 8 ans après, c’est la CITY qui contrôle plus que jamais les flux financiers en €uros !!!
D’une transition à l’autre, anticapitaliste et/ou anti-banco-centraliste, une alternative sociale reste nécessaire. Quelle voie de transition au XXIe siècle ?
http://mai68.org/spip2/spip.php?article13637
******************
Le fond et le contexte de l’Affaire Juving-Brunet, une bonne illustration concrète et actuelle de cette problématique >>>
2023 – GUERRE OU PAIX ???
http://cieldefrance.eklablog.com/2023-guerre-ou-paix-a213646237
http://mai68.org/spip2/spip.php?article13836
Libérons la « BANQUE de FRANCE LIBRE » !
http://cieldefrance.eklablog.com/liberons-la-banque-de-france-libre-a213595395
Fin de partie pour la "Banque de France Libre" ??? Les premières leçons évidentes d’un échec…
RSS 2.0